Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 (2-4260/2018;) от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара к Логачевой И. В. об обязании совершить действия,

Установил:

    Администрация Самарского внутригородского района г.о.Самара обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к Логачевой И.В. об обязании совершить действия, указав, что Логачева И.В. самовольно переустроила и перепланировала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого <адрес> по ул. <адрес>ю 16,8 кв.м. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Логачева И.В. выполнила перегородки с дверными проемами и установила раковину и унитаз в вышеуказанном помещении. Факт самовольного переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения установлен решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику отказано в узаконении самовольных работ по переустройству и перепланировке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По факту самовольной перепланировки и переустройства членом административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения административного материала Логачева И.В. привлечена к административной ответственности по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Логачевой И.В. направлено предупреждение о необходимости привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние. Однако документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние, в адрес <адрес> г.о.Самара не поступали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать ответчика привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение первого этажа, комнаты №, по адресу <адрес> прежнее состояние.

Впоследствии истец заявленные требовании уточнил, просил обязать ответчика демонтировать перегородки с дверными проемами, унитаз и раковину в нежилом помещении, площадью 16,8 кв.м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара к Логачевой И.В. об обязании совершить действия было передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева Е.С. заявленные Администрацией заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила обязать ответчика демонтировать перегородки с дверными проемами, унитаз и раковину в нежилом помещении, площадью 16,8 кв.м., расположенном на первом этаже жилого домка по адресу <адрес>.

    Представитель ответчика по доверенности Кудрящова Н.А. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьих лиц Семыкиной Р.Н., Сидорова А.Б., Шаталовой И.В., Маркарян Г.А., Васякина Н.А. – Шаталов В.Н., действующий на основании доверенностей, а также третье лицо Новикова Т.Г. возражали против заявленных требований по доводам отзыва. При этом пояснили, что ответчик самовольно переустроила спорное нежилое помещение и использует его как гараж. Ответчицей, осуществлено подключение к инженерным сетям многоквартирного дома, кроме того, с целью установки вентиляционного отверстия, истицей пробит вентиляционный канал в несущей капитальной стене жилого дома. Выполненные работы являются самовольной реконструкцией и приводят к промерзанию вышерасположенной квартиры, кроме того, не было получено согласие жильцов на изменение фасада здания, чем нарушаются права третьих лиц.

Третьи лица Реутова Н.А., ООО «УЖКК» и Управление Росреестра по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в определенных случаях.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником нежилого помещения, площадью 16,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации нежилого помещения в нем был произведен комплекс строительно-монтажных работ, в том числе:

- в помещении поз. 1 выполнены перегородки с дверными проемами, выгораживающие помещение поз. 1 площадью 12,5 кв.м, подсобное помещение поз. 28 площадью 1,4 кв.м, санузел поз. 28 площадью 2.3 кв.м, в котором полы выполнены из керамической плитки по слою гидроизоляции, установлены унитаз и раковина с подключением к существующим инженерным сетям здания. В санузле также предусмотрена вытяжная вентиляция.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что вход в спорное нежилое помещение ранее осуществлялся через дверной блок, рядом с которым было расположено окно и лишь в дальнейшем, в ходе эксплуатации истицей нежилого помещения, ей данные блоки (оконный и дверной) были демонтированы, с установлением ворот по типу ролл-ставней.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Логачевой И.В. к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, Логачевой И.В. отказано в узаконении самовольных работ по переустройству и перепланировке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту самовольной перепланировки и переустройства членом административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения административного материала Логачева И.В. привлечена к административной ответственности по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Логачевой И.В. направлено предупреждение о необходимости привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние. Однако документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние в адрес <адрес> г.о.Самара не поступали.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

     Из ч.1 ст.26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положениями ч.14 ст.1 ГрК РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами объективно установлен и доказан тот факт, что выполненные строительные мероприятия являются реконструкцией нежилого помещения, поскольку по итогам их проведения в нежилом помещении изменилась площадь самого помещения.

Согласно ч.2 ст.51 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Материалами дела подтверждено, что ответчица обращалась в Администрацию Самарского внутригородского района г.о.Самара за согласованием произведенных строительных работ, однако получила отказ.

Таким образом, судом установлено, что разрешения уполномоченного органа на проведение строительных мероприятий ответчиком получено не было, выполненная им указанная выше реконструкция нежилого помещения в установленном законом порядке не узаконена.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

Ответчицей доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на производство работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, не предоставлены.

Суд учитывает, что данные работы по демонтажу оконного и дверного блоков с последующей установкой ворот были произведены в несущей капитальной, фасадной стене жилого дома, что подтверждается пояснениями представителя третьих лиц и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие выполненных работ требованиям строительно-технических норм и правил, а также требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, кроме того, не подтверждена возможность дальнейшей безопасности эксплуатации нежилого помещения.

Из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта усматривается, что в результате произведенных строительных работ в нежилом помещении ответчика был оборудован санузел и установлена раковина. Подключение дополнительного санитарно-технического оборудования в нежилом помещении ответчика было произведено к существующим инженерным сетям многоквартирного дома, обслуживающим более одного помещения, кроме того, с целью установки вентиляционного отверстия, истицей пробит вентиляционный канал в несущей капитальной стене жилого дома.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положения п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, закрепляют, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6.4 Положения о порядке согласования переустройства и (или перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарского внутригородского района г.о. Самара утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое нежилое помещение в первоначальное состояние.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд, проанализировав приведенные нормы права, ответчиком в результате проведенных работ по переустройству и перепланировке в спорном помещении было затронуто общее имущество дома, на что требовалось согласия всех собственников.

Согласно ч.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории <адрес>», если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, обращается в суд с соответствующим иском.

Предупреждение о приведении нежилого помещения в прежнее состояние получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, реконструкция, перепланировка, переустройство нежилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, чего в данном случае не имеется, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что реконструкция и переустройство в спорном нежилом помещении не нарушает строительно-технических норм и правил, санитарных и противопожарных правил, не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также то, что согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на подключение в спорном помещении сантехнического оборудования к внутренним инженерным системам, являющихся общедомовым имуществом, отсутствует, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Логачева И.В. в настоящее время предпринимает действия по узаконению произведенных в нежилом помещении строительно-монтажных работ не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Как установлено судом, и указано выше, в настоящее время, выполненные строительные мероприятия ответчиком не узаконены, требования ответчика о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии оставлены судом без удовлетворения, доказательств безопасности эксплуатации спорного нежилого помещения после проведения в нем перечисленных выше строительных мероприятий и инженерных работ материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара удовлетворить.

Обязать Логачеву И. В. демонтировать перегородки с дверными проемами, унитаз и раковину в нежилом помещении, площадью 16,8 кв.м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь