Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 (12-1113/2014;) от 24.11.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-10/2015-30

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Дворжицкого В. С. на постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Дворжицкого В. С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от 12 ноября 2014 года Дворжицкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он, являясь директором <данные изъяты>, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 1, ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», организовав оказание охранных услуг по договору с <данные изъяты>, не имея при этом специального разрешения (лицензии) органов внутренних дел на осуществление частной охранной деятельности.

Дворжицкий В.С. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывая, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> в настоящее время нет никаких договорных отношений, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в <данные изъяты> году, <данные изъяты> ликвидировано. Кроме того отмечает, что обозначенные в протоколе об административном правонарушении нарушения были выявлены в ходе внеплановой проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как <данные изъяты> не было уведомлено о ее проведении. Отметил, что <данные изъяты> не оказывает никому охранных услуг в связи с отсутствием лицензии на данный вид предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Дворжицкий В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля Л., исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Часть 1 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела, в частности рапорта старшего инспектора ЦЛРР МВД по Республике Карелия Л. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки <данные изъяты> выявлен факт осуществления <данные изъяты> охраны имущества по договору с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть без разрешения (лицензии) органов внутренних дел на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (ч.8 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, согласно п.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> не имелось, как и не установлено оснований для ее проведения. Юридическое лицо не было уведомлено о производстве в отношении его проверочных мероприятий. Дата и время проведения проверки по материалам дела установить не представляется возможным, однако учитывается, что соответствующий рапорт должностного лица, указанного выше, был составлен им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявителю жалобы вменено совершение инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., то есть на следующий день после выявления нарушений в ходе проверки.

Заместитель начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, признавая Дворжицкого В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, исходил из того, что вина последнего доказана материалами дела. Ранее в судебном заседании свидетель Л., являющийся инспектором ЦЛРР МВД по Республике Карелия, поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворжицкого В.С., указав, что ему не было известно о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, непредставление акта проверки являются грубыми нарушениями и влекут недействительность результатов проведенной проверки.

При наличии названных нарушений, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, позволяющих установить факт осуществления заявителем охранной деятельности без лицензии, не имеется, учитывая, что доводы заявителя о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> нет никаких договорных отношений, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективным не опровергнуты. <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из содержания постановления, при его вынесении были учтены в том числе обстоятельства, отягчающие ответственность, однако какие конкретно обстоятельства - не указано.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску № от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Дворжицкого В.С. подлежащим отмене на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Дворжицкого В. С. удовлетворить, постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворжицкого В. С. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова