Решение по делу № 2-3753/2017 (2-20038/2016;) от 01.10.2016

Дело №2-3753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец Волков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей, причинённого в результате незаконного привлечения истца Волкова Н.В. к уголовной ответственности, незаконного осуждения, длительного судебного разбирательства и содержания в ИВС под стражей сверх разумных сроков. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённого в результате бездействия судьи и государственного обвинения по вопросу реабилитации истца Волкова Н.В., не исполнения судебного акта – постановления в разумный срок. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов, возмещения убытков и реального ущерба в ходе уголовного преследования.

Требования мотивировал тем, что истцу Волкову Н.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного длительного содержания под стражей в несоответствующих условиях в ИВС, длительным уголовным судопроизводством, неисполнением судебного акта – постановления о реабилитации в разумный срок, был причинен материальный и моральный вред. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Волков Н.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и помещен под стражу в ИВС Отдела МВД России по Рыбинскому району Красноярского края. По материалам уголовного дела Волкову Н.В. неоднократно было предъявлено незаконное и несправедливое обвинение, незаконно и несправедливо продлялись меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Председатель Рыбинского районного суда Красноярского края вынес незаконный обвинительный приговор, по которому истец Волков Н.В. был осужден <данные изъяты> Указанным приговором суда истец был приговорен к <данные изъяты>. Истцом была подана кассационная жалоба на указанный приговор, одновременно, истец заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании в Красноярском краевом суде. В начале января 2002 года истец был этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска для рассмотрения кассационной жалобы. По прибытию в СИЗО-1, в связи с тем, что истец был осужден к <данные изъяты>, его поместили на 6-й пост – 123 камеры, где содержались осужденные к лишения свободы на срок от 15 лет. В указанных несоответствующих условиях, с причинением вреда правам истца, Волков Н.В. содержался со спецконтингентом в течение двух месяцев. За указанный период времени истец чувствовал себя полностью ущемленным и ограниченным в правах и интересах, претерпевая унижение человеческого достоинства. Истец чувствовал себя «изгоем» до тех пор, пока не был отменен приговор суда первой инстанции, и истца не перевели в обычную камеру. ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда был отменен приговор Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и не справедливый. Материалы уголовного дела были направлена обратно прокурору Рыбинского района на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РЫФ, государственный обвинитель отказался от предъявления обвинения Волкову Н.В. <данные изъяты> в связи с недоказанностью вины истца и отсутствие в его действиях состава преступления. Суд исключил обвинение истца Волкова Н.В. по <данные изъяты>, в связи с тем, что указанный состав не наше своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда постановила оправдать Волкова Н.В. по тем же статьям приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Спустя 13 лет, ДД.ММ.ГГГГ судья вынес постановления о признании за истцом Волковым Н.В. права на реабилитации по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал физические и нравственные страдания. В частности, камеры, в которых находился истец во время пребывания в ИВС Рыбинского района г. Заозерный Красноярского края, в местах лишения свободы, полностью не соответствовали стандартам, нормам и требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ, положениям международного гуманитарного законодательства. Длительное содержание под стражей в ИВС в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, с применением «пыток» способствовало ухудшению здоровья истца, в частности, ухудшаться зрение, возникло чувство упадка. Истец испытывал недомогание, головные боли, давление. У истца было морально-психологическое расстройство. Он стал жертвой злоупотребления властью.

Также указал, что неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одного ряда особо тяжких обвинений. Истец Волков Н.В. полагает, что избрание по отношению к нему такой меры пресечения как заключение под стражу не вызывалось необходимостью – отсутствовали соответствующие основания, предусмотренные УПК РФ. Полагает, что альтернативные меры пресечения могли бы обеспечить явку истца на следствие и в суд. Истец полагает, что суд и прокурор не рассматривали по существу возможность избрания в отношении истца иной меры пресечения. Кроме того, истец не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Указал, что прокурор с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства бездействовал, утвердил обвинительное заключение, и дело было передано в суд. Такая фальсификация материалов уголовного дела продолжалась на протяжении 1 года и 10 месяцев. Истец также указал на длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительность содержания под стражей. Рассмотрение уголовного дела превысило все разумные сроки и длилось 1 год и 10месяцев.

Кроме того указал, что после ареста истца, и предъявления ему обвинений в совершении ряда особо тяжких преступлений, мама истца сильно заболела. Последствия незаконного привлечения истца к уголовной ответственности до сих пор отражаются на здоровье истца. От истца отвернулось множество родных и близких, они перестали с ним общаться, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности. В общественной среде доброе имя истца, его честь и достоинство стали порочить, в связи с его уголовным преследованием. Порочащая, не соответствующая действительности, информация распространялась в СМИ и газетах. Указал, что факт незаконного уголовного преследования истца, тяжелая морально-психологическая ситуация, связанная с этим, отражалась на супруге истца – ФИО5 и родившемся ребенке, что также отражалось на здоровье истца. Также указал, что дискриминация истца происходила на всех этапах уголовного судопроизводства. Осознание и того обстоятельства, что беды, несчастья, страдания близких и родных истица происходили из-за незаконного обвинения и осуждения истца в совершении ряда особо тяжких преступлений, и истец никак не может помочь, существенно усиливали степень его нравственных страданий и переживаний.

По мнению истца, в ходе судебного разбирательства суд не был беспристрастным и объективным. Фактически, все заявленные истцом и его защитником ходатайства и жалобы были отклонены. Указал, что основанием для отмены приговора суда и исключения части обвинения явилось следствием нарушения федерального конституционного закона следователем, проводившим предварительное следствие по уголовному делу. Истец и его защитник неоднократно направляли ходатайства об исключении из числа доказательств всех материалов уголовного дела по этим основаниям, однако, эти ходатайства, заявления, жалобы отклонялись как необоснованные по надуманным доводам. В связи с отсутствием справедливого и беспристрастного судебного разбирательства истец испытывал чувство безысходности, бессилия, морально-психологически был подавлен. Истец указал на отсутствие надлежащего расследования по жалобам, заявления истца на неправомерные действия следственных органов. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял о том, что на начальном этапе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, включая угрозы, насилие, морально-психологическое давление, обман, чтобы получить желаемый результат. Надлежащего расследования по изложенным истцом фактам бесчеловечного отношения со стороны следственных органов и других должностных лиц не проводилось. Проверка прокуратуры по данным фактам была формальной и не эффективной. В ходе уголовного судопроизводства в отношении истца были допущены нарушения права человека, предусмотренные ст. 1,3, 5,6,13 Европейской конвенцией о права человека.

С учетом вышеизложенного, истец полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение, длительность судебного разбирательства и содержание в ИВС под стражей сверх разумных сроков компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей.

Также указал, что в вопросе требованиям ст. 134 УПК РФ, суд в своем постановлении о прекращении уголовного дела в этой части не признал за истцом право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда истцу не направлялось. Председательствующий судья по уголовному делу бездействовал по материалам уголовного дела, не исполнила законное судебное постановление, которым установлено право истца не реабилитацию. Нарушила право на судопроизводство в разумный срок, нарушила конституционные права и свободы истца. В течение 13 лет истец не был восстановлен в конституционных права и законных интересах.

В связи с бездействием судьи Рыбинского суда Красноярского края и государственного обвинителя по вопросу реабилитацию истца, истцу Волкову Н.В. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, взыскание понесенных в ходе уголовного судопроизводства убытков и реального ущерба, было прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Бородинский».

Истец Волков Н.В. о времени и месте рассмотрения дела на 16.01.2017 г. извещен надлежащим образом 26.10.2016 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Волкову Н.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Волкову В.Н. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Рыбинской межрайонной прокуратуры – помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО9 просила исковые требования удовлетворить частично, в размере 3 тысяч рублей.

Третьи лица Следственный отдел по Рыбинскому району ГСК СК России по Красноярскому краю, МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбинского районного суда Красноярского кая от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Н.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 был отменен. Дело было направлено прокурору Рыбинского района Красноярского края на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении Волкова Н.В. не изменялась – был оставлена заключение под стражу.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным <данные изъяты> В соответствии со ст. 69 УК РФ ему была назначена окончательная мера наказания по совокупности преступлений путем <данные изъяты>

Как следует из приговора, прокурор отказался от поддержания обвинения <данные изъяты>, суд обвинение по данным статьям исключить.

Кроме того, из обвинения исключена <данные изъяты> в отношении Волкова Н.В. по <данные изъяты>, поскольку размер минимальной заработной платы с 01.01.2001 года установлена 200 рублей, стоимость часов определена в 200 рублей, что в соответствии со <данные изъяты>

Также суд посчитал необходимым исключить из обвинения подсудимого Волкова Н.В. <данные изъяты>, так как считает указанную квалификацию излишней, поскольку оружие применялось при разбойном нападении и похищении человека и действия подсудимых охватываются вышеуказанными составами.

Таким образом, приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.В. был оправдан <данные изъяты>

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Действия Волкова Н.В. были переквалифицированы <данные изъяты>

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Н.В. были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края было вынесено постановление о приведении приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом. Согласно данному постановлению, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, судом постановлен считать Волкова Н.В. осужденным по <данные изъяты> г. Назначенный срок наказания по <данные изъяты> постановлено не изменения. От наказания – <данные изъяты>, осуждённого постановлено освободить. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Н.В. было изменено. Судом постановлено считать Волкова Н.В. осужденным по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> г. В остальной части постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Н.В. было изменено. По приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Волкову Н.В. по <данные изъяты>, снизить до <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> и <данные изъяты> Волкову Н.В. было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. В остальной части постановление было оставлено без изменения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1071 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований Волкова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся Волков Н.В., его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Волкова Н.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что решением Бородинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца Волкова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания Волкова Н.В. в ИВС ОВД по Рыбинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного решения суда, имеющего преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что жалоб от Волкова Н.В. на неудовлетворительные условия содержания в ИВС РВД по Рыбинскому району в период его пребывания в ИВС не поступало.

Доводы Волкова Н.В. о неоднократном, незаконном и необоснованном продлении сроков содержания истца под стражей, не рассмотрении судом по существу возможности избрания в отношении истца иной меры пресечения, о нарушении права истца на ознакомление с материалами уголовного дела, утверждение истца о бездействии суда и прокурора в ходе рассмотрения уголовного дела, утверждение истца о фальсификации доказательств, доводы о длительности уголовного судопроизводства в отношении истца сверх разумного срока и длительность содержания истца под стражей, о не рассмотрении суда в ходе уголовного дела ходатайств истца и его защитника, отклоняются судом, поскольку, при рассмотрении гражданского дела суд не вправе оценивать действия судьи и иных должностных лиц в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении истца. Сведений о признании незаконными действий органов предварительного расследования в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении истца Волкова Н.В., наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении истца, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что переквалификация обвинения, предъявленного истцу, оправдание его по части пунктов обвинения объективно не свидетельствует о виновности судьи или органов предварительного расследования.

Фактов применения пыток, недозволенных методов расследования в отношении истца, на что имеется ссылка в исковом заявлении, судом не установлено. При этом, суд учитывает, что истец не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Доказательств умаления чести и достоинства истца Волкова Н.В. в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, распространения в отношении него порочащих сведений истец суду не представил.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судьи и государственного обвинения по вопросу реабилитации истца Волкова Н.В., не исполнения судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, истец Волков Н.В. был оправдан приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Не разъяснение судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ права истца Волкова Н.В. на реабилитацию за незаконное уголовное преследование не свидетельствует о причинении истцу Волкову Н.В. физических и нравственных страданий, влекущих обязанность казны РФ по компенсации морального вреда, поскольку факт оправдания судом истца в части предъявленного ему обвинения сам по себе порождает право истца на реабилитацию. Не разъяснение в приговоре суда данного права не влечет отказа в признании факта незаконного уголовного преследования истца по вышеуказанным пунктам обвинения. Кроме того, истец не представил суду доказательств не направления ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волков Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волков Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волков Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.01.2017 г.