Решение по делу № 2-3919/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3919/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиниседова Раидина Зиядиновича к ОМВД РФ по Магарамкентскому району и МВД по РД о признании приказа №№/с от 05.05.2017г. и приказа №№/с от 26.04.2017г. незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что на основании приказа №л/с от 05.05.2017г. ОМВД РФ по <адрес> РД, за подписью врио начальника подполковника полиции ФИО15, с истцом расторгнут контракт с формулировкой «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

В результате незаконного приказа, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец не согласен, по следующим основаниям.

В обжалуемом приказе №л/с нет ни слова о том, что истец совершил. Вместо этого, в качестве основания для издания приказа об увольнении, сделана ссылка на приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, с которым истца не ознакомили.

Истца незаконно обвиняют в совершении уголовного преступления. Вначале возбудили уголовное дело по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, предусматривающую наказание до 12 лет лишения свободы и даже заключили под стражу, а затем от предъявленного обвинения отказались и предъявили обвинение по ст. 291.2 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа либо лишением свободы до 1 года.

Таким образом, вначале обвиняли в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, затем - в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.?

Причем истца продолжали незаконно содержать в СИЗО даже после того, как ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о признании постановления следователя о возбуждении в отношении истца уголовного дела незаконным и обязал следователя устранить допущенное нарушение.

Лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ судья ВС РД вынес постановление об отмене, как незаконного, постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого в отношении истца избрали меру пресечения в виде содержания под стражей) после 14 дней незаконного содержания под стражей истца из под стражи освободили.

Таким образом, увольнение с формулировкой «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» основывается на этом незаконном обвинении в совершении преступления.

Так или иначе, но виновность лица в совершении преступления может быть установлена только судом.

Никаких доказательств вины истца в совершении порочного проступка не представлено, а потому он считается невиновным до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.

Предварительное следствие не закончено, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца уголовного дела было признанно судом незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ Из-под стражи его освободили, признав постановление судьи Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Просит суд с учетом дополнений, сделанных в ходе производства (л.д. 87-88) по делу:

1. Признать приказ ОМВД РФ по <адрес> РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

2. Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность.

3. Взыскать с ОМВД РФ по <адрес> РД заработную плату за время вынужденного прогула.

От представителя ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО4 в суд поступили возражения в обосновании которых указано, что изучив доводы искового заявления и материалы дела, Отдел МВД России по <адрес> находит требования истца необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, а потому подлежащими отклонению в удовлетворении по следующим основаниям.

Основанием применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания является утвержденная Министром внутренних дел Республики Дагестан служебная проверка, где сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут в ходе проведенного розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на КЗП «Лагуна-60», расположенный возле <адрес>-казмаляр <адрес>, в чем с поличным задержаны сотрудники ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, в том числе и старший сержант полиции ФИО2

А также приказ Министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, которым на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание - в виде увольнения из органов внутренних дел.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действительно совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ФИО2

С данным заключением служебной проверки ФИО2 под роспись не ознакомлен, так как на основании п. 30.15, гл. 3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», не обращался в письменном виде к начальнику отделения служебных проверок ОРЧ СБ МВД РД об ознакомлении.

На основании вышеназванного приказа МВД по РД, врио начальником отдела МВД России по <адрес> был издан дублирующий Приказ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «по личному составу» о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении в отдельные законодательные акты РФ».

ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что в обжалуемом им приказе ОМВД России по <адрес> в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел РФ нет ни слова о том, что он совершил, и сделана ссылка на приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с которым он не был ознакомлен, и потому ему неизвестно, о чем там говорится, тогда как лично сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписался на тыльной стороне данного приказа, указав формулировку «Не согласен». Потому непонятно, как могло случиться, что ФИО2 с вышеназванным приказом МВД по РД не знаком.

Основанием применения к ФИО5 и ФИО2 дисциплинарного взыскания является утвержденная Министром внутренних дел Республики Дагестан служебная проверка, где сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут в ходе проведенного розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на КЗП «Лагуна-60», расположенный возле <адрес>-казмаляр <адрес>, в чем с поличным задержаны сотрудники отдельной роты ППСП Отдела МВД России по <адрес>, ФИО5 и ФИО2

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя Отдела МВД России по <адрес>.

От представителя МВД по РД по доверенности ФИО10 в суд поступили возражения, которые мотивированы тем, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца явилось заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведенного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия при вымогательстве и получении денег в размере 3 000 рублей от ФИО6 за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства с поличным задержаны сотрудники ОР ППС ОМВД России по <адрес>, в том числе и ФИО2

Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление ФИО6 о вымогательстве у него денег сотрудниками ОР ППС ОМВД России по <адрес>.

В целях проверки поступившей информации и документирования противоправных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> ОРЧ СБ МВД по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого заявителю ФИО6 были вручены деньги в сумме 6 000 рублей, купюрами достоинством по 1 тысяче рублей каждая, обработанные специальным химическим средством, система записи и передачи аудиоинформации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения поста «Лагуна-60» часть переданных ранее ФИО7 денежных средств в размере 3 000 рублей, обнаружены и изъяты в чехле для табельного оружия, находившегося в помещении поста бронежилета.

Изложенное подтверждается стенограммами аудиозаписей разговоров заявителя ФИО6 с ФИО8 и ФИО2, в ходе которых последние в наводящем виде требуют от заявителя материальное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного режима, копиями материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий и объяснениями ФИО6 и участвовавших в проведении ОРМ гражданских лиц.

Действия ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по привлечению к административной ответственности лиц за выявленное нарушение миграционного режима, получении от ФИО7 материальной выгоды, являются проступком, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД России по <адрес> ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, по указанным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО10 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ОМВД РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 дал заключение о том, что увольнение произведено с соблюдение законодательства, заключение служебной проверки не оспорено, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно пункту 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истец не оспаривал заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся поводом для увольнения. Так, согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в ходе проведенного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на КЗП «Лагуна-60», расположенном возле <адрес>, при вымогательстве и получении денег в сумме 3000 рублей от ФИО6, за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного режима, с поличным задержаны сотрудники ОР ППСП ОМВД России по <адрес>: командир отделения старший прапорщик полиции ФИО5 и полицейский старший сержант полиции ФИО2

Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о вымогательстве у него денег сотрудниками, несущими службу на посту, расположенном возле <адрес>.

В целях проверки поступившей информации и документирования противоправных действий сотрудников ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 14 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 8 и ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». При этом заявителю ФИО6, в присутствии приглашенных гражданских лиц, были вручены деньги в сумме 6 тысяч рублей, купюрами достоинством по 1 тысяче рублей каждая, обработанные специальным химическим веществом «Орлюм», и система записи и передачи аудиозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения поста «Лагуна-60», часть переданных ранее ФИО6 денежных средств в сумме 3000 рублей, обнаружены и изъяты в чехле для табельного оружия находившегося в помещении поста бронежилета.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> подполковником юстиции ФИО12 в отношении ФИО5 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ,ДД.ММ.ГГГГ они задержаны в порядке ст.ст. 91-92УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное подтверждается стенограммами аудиозаписей разговоров заявителя ФИО6 с ФИО8 и ФИО2, в ходе которых последние в наводящем виде требует от заявителя материальное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного режима, копиями материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий и уголовного дела, объяснениями ФИО6 и участвовавших в проведении ОРМ гражданских лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с целью опроса в рамках служебной проверки ФИО5 и ФИО2, а также руководителей ОМВД России по <адрес>, был осуществлен выезд в указанный отдел. Установлено, что ФИО5 и ФИО2 в указанный день на службе отсутствовали на основании рапортов об освобождении от службы с выездом в <адрес>, подписанных начальником отдела полковником полиции ФИО14

Опрошенный командир отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес> старший прапорщик полиции ФИО5 пояснил, что ФИО6 он не знает, документы у последнего не проверял, денег не получал. Рапорт об освобождении от службы ДД.ММ.ГГГГ написан не им, по его просьбе данный рапорт написал другой сотрудник.

Опрошенный полицейский ОР ППСП ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО13 дал аналогичное объяснение в части, его касающейся, добавив, что рапорт об освобождении от службы от ДД.ММ.ГГГГ написан им.

Опрошенный начальник ОМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО14 пояснил, что о вымогательстве ФИО8 и ФИО2, и получении денег в сумме 3000 рублей от ФИО6 за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного режима, ему ничего не известно. На регулярной основе им до личного состава доводятся требования, но соблюдению служебной дисциплины и законности, недопущения коррупционных проявлений.

Опрошенные сотрудники ОМВД России по <адрес>: заместитель начальника отдела - начальник полиции подполковник полиции ФИО15, заместитель начальника полиции по ООП ФИО16 и командир взвода ОР ППСП ФИО17 дали аналогичные объяснения в части, их касающейся.

Опросить командира ОР ППСП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО18 не представилось возможным, в связи с нахождением последнего в основном отпуске с выездом за пределы Республики Дагестан.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что командир отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес> старший прапорщик полиции ФИО5 и полицейский этой же роты старший сержант полиции ФИО2, в нарушение требований пунктов 13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 12 и 13 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта «и» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, а также своих должностных регламентов (должностных инструкций), при осуществлении своей служебной деятельности, выявив нарушения миграционного режима со стороны граждан Республики Азербайджан, не приняли мер по привлечению указанных к административной ответственности, не уведомили представителя нанимателя по месту службы о факте склонения их к совершению коррупционного правонарушения и совершили поступок, наносящий ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и вызывающей сомнения в его беспристрастности, выразившийся в получении от ФИО6 материальной выгоды, за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного режима, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> при неправомерном получении от ФИО6 денежных средств в сумме 3 тысячи рублей, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Причинами и условиями, приведшими к указанному происшествию, явились личная недисциплинированность ФИО5 и ФИО2, а также отсутствие со стороны руководства ОМВД России по <адрес> надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не выполнение ими на должном уровне требований пунктов 4.10 и 86 приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» и своего Должностного регламента, в результате чего подчиненными допускаются нарушения служебной дисциплины и законности.

Рассмотрение и дача оценки действиям ФИО5 и ФИО2 в части получения ими денежного вознаграждения в сумме 3 тысячи рублей от ФИО6 относится к компетенции органов предварительного следствия Следственного Комитета РФ.

За совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, не исполнение требований пунктов 13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 12 и 13 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта «и» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 11, 16, 26 и 27 своего Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в не принятии мер по привлечению к административной ответственности лиц за выявленное ими нарушение миграционного режима, получении от Иманова MX. материальной выгоды, за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного режима, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> при неправомерном получении от ФИО6 денежных средств в сумме 3 тысячи рублей, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», составители заключения полагали бы расторгнуть контракт и уволить со службы из органов внутренних дел полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО2.

Доводом же к обоснованию своей позиции, сторона истца называет незаконное обвинение его в совершении преступления, а также принцип презумпции невиновности в уголовном праве, не позволяющий обвинять истца в совершении порочного проступка до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.

Указанные доводы не имеют какого-либо правового значения в рассматриваемом вопросе о правомерности увольнения истца со службы. Так, исходя из исчерпывающего перечня ситуаций, являющихся основанием для освобождения от доказывания определенных обстоятельств, перечисленного статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения. Законодатель же не связывает расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с наличием или отсутствием вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении сотрудника, позволяющего доказать совершение им проступка, порочащего его честь.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден представленными ответчиками доказательствами (заключением служебной проверки, объяснениями Иманова, расшифровкой записи с участие истца и Иманова, актом обследования помещения и т.д.), порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОМВД РФ по <адрес> и МВД по РД о признании приказа №л/с от 05.05.2017г. и приказа №л/с от 26.04.2017г. незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.