Решение по делу № 21-1090/2017 от 25.08.2017

Дело № 7-1741/2017 (21-1090/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 7 сентября 2017 года в г. Перми жалобу Пентюхова С.В. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 12 июня 2017 года № ** Пентюхов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно данному постановлению 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: Пермский край г. Оса ул. **** Пентюхов С.В. управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак ** не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Пентюхов С.В. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пентюхов С.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что: - в материалах дела не имеется достаточных доказательств его виновности, отсутствует видео, фото фиксация; - не был опрошен свидетель – Пентюхов В.П., который также находился в транспортном средстве вместе с Пентюховым С.В.; - в действиях самого инспектора имеются нарушения, при остановке транспортного средства инспектор не показал удостоверение и не представился.

В судебном заседании в краевом суде Пентюхов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пентюховым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: Пермский край г. Оса ул. **** Пентюхов С.В. управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак ** не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** от 12 июня 2017 года; рапортом инспектора ДПС от 12 июня 2017 года.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Пентюхова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении об административном правонарушении от 12 июня 2017 года Пентюхов С.В. указал на несогласие о наличии события административного правонарушения. Между тем, из рапорта от 12 июня 2017 года инспектора ДПС следует, что 12 июня 2017 года, в ходе несения службы, был остановлен автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак ** под управлением Пентюхова С.В., который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении от 12 июня 2017 года (дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации) также указано на управление водителем Пентюховым С.В. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Действующее законодательство не содержит положений об обязательном предоставлении видео- фото- фиксации административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении от 12 июня 2017 года и в постановлении от 12 июня 2017 года не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя жалобы.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспектор ДПС, привлекая Пентюхова С.В. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между Пентюховым С.В. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание, изложенное выше, утверждения Пентюхова С.В. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, что суд не всесторонне подошел к рассмотрению факта административного правонарушения, без учета положений статьи 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы верно распределено бремя доказывания по делу, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2017 года следует, что Пентюхов С.В. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о допросе свидетеля не заявлял.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что не могут повлечь отмену постановления доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Фактически, все доводы Пентюхова С.В., изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении, о наличии в действиях водителя Пентюхова С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пентюхова С.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Пентюхова С.В. – без удовлетворения.

Судья – подпись –