Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2021 ~ М-6874/2020 от 09.12.2020

66RS0004-01-2020-010679-20

Дело № 2-1523/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – старшего помощника прокурора Вохмянина С.В. (удостоверение),

представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - Плюсниной А.В. (доверенность от <//> №.06-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Великановой Т. В. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – истец, прокурор) обратился в суд в интересах Великановой Т.В. с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» в отношении нежилых помещений <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные помещения расположены в подвале жилого <адрес> г. Екатеринбурга, в названных помещениях расположены общедомовые коммуникации: домовая магистраль, стояки дома, электрощитовая. Соответственно помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД и являются общим имуществом собственников данного дома. Право собственности на спорные помещения зарегистрированы за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» в нарушение требований действующего законодательства.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия».

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, в настоящем споре истец не требует изъятие имущества из чужого незаконного владения.

Истец Великанова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорными помещениями являются нежилые помещения <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.03.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Екатеринбург» на спорные нежилые помещения.

В рамках рассматриваемого дела прокурор обращается в суд в интересах Великановой Т.В.

Вместе с тем, суду не представлено данных о том, что Великанова Т.В. является собственником помещений в жилом доме и наличием зарегистрированного права собственности Муниципального образования «Город Екатеринбург» в отношении спорных помещений каким-либо образом нарушаются права истца.

Кроме того, ст. 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <//> 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от <//> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно нормам Закона РСФСР от <//> N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно ответу БТИ г. Екатеринбурга от <//> первая регистрация договора приватизации в жилом доме состоялась <//> (договоры от <//>).

Из представленной на основании судебного запроса БТИ г. Екатеринбурга в материалы дела технической документации, по состоянию на <//> помещения №№, 2 определены как мастерские, 4 – кладовая, 5 – лестничная клетка.

Данных о том, что на момент первой приватизации помещений в МКД назначение помещений было изменено суду не представлено. Равно как и доказательств того, что спорные помещения были предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> к Администрации г.Екатеринбурга и <данные изъяты> об истребовании названных помещений из чужого незаконного владения.

В рамках указанного спора, заявленного по аналогичным основаниям, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения представляли собой самостоятельные объект и использовались на момент первой приватизации в качестве конторских и мастерских, они не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений жилого <адрес> г. <адрес>.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Несмотря на то, что Великанова Т.В. в споре, рассмотренном судом <//>, не участвовала, вступившее в законную силу решение суда в любом случае для ответчика администрации г. Екатеринбурга является преюдициальным и обязательным.

При этом, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, в любом случае должна учитываться для реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. Оснований для отступления от данного принципа суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств истец в рамках рассматриваемого дела не указывает, также ссылается на то, что помещения предназначены для обслуживания всего дома.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для лишения ответчика права собственности на спорные помещения не имеется, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Великановой Т. В. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: