Решение по делу № 2-26/2017 (2-5582/2016;) от 16.05.2016

Дело №2-26/2017 (2-5582/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2017                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

при участии истца Фроловой Л.А., представителей истца Четверикова Е.Н., представителей ответчика Плотникова Ю.В., Верхоланцевой Л.Н., третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Строительно-монтажного треста №» - Полущенковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Фроловой Л. А. к Товариществу собственников жилья «Кондоминиум «Загарье» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Кондоминиум «Загарье», как организации осуществляющей управление многоквартирного <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате выхода из строя (облом) сгона между радиаторной пробкой и отключающим устройством, в результате чего, истцу причинён материальный ущерб.

Истец согласно уточнённым исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг экспертиза в размере -СУММА1- юридические услуги в размере -СУММА2-., составление доверенности в размере -СУММА1-., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере -СУММА4-..

Истец в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагая, что виновником в затоплении является ответчик.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 160 том 1).

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полом объеме.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель третьего лица – ОАО «Строительно-монтажного треста №», в судебном заседании уточнённые исковые требования не поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено и сторонами дела не опровергается, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО1, доля в праве каждого – по ? (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.90,91 Том 1).

Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Кондоминиум «Загарье», что ответчиком подтверждается.

В результате выхода из строя (облома) сгона между радиаторной пробкой и отключающим устройством ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте (л.д. 88-89 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление о возмещение материального ущерба, который возник в результате разрыва отопительной системы и затопления квартиры (л.д. 128 Том 1). Размер ущерба – -СУММА3- определён заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-126, 20 Том 1)

Возмещение ущерба ответчик не произвёл, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что причиной аварии явились виновные действия самого собственника жилого помещения. В подтверждение отсутствия вины в аварии и надлежащего исполнения обязательств по управлению домом и общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчиком предоставлены акты испытаний, промывки, технической готовности системы теплопотребления (л.д. 161, 162, 163 Том 1).

Для разрешения вопроса о причине разрушения трубы отопления, в результате которой произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта № (л.д. 134-149 том 2) механизм разрушения трубы верхней подводки к радиатору отопления по адресу: <адрес> заключается в длительном (годы) коррозийном разрушении трубы в процессе эксплуатации. Долом трубы произошел перед аварией. Прочность трубы была ослаблена дефектами в сварном соединении трубы при её изготовлении. Подводка к радиатору, имеющая дефекты сварного шва, не обеспечивала безопасной эксплуатации отопительной системы (л.д. 141 Том 2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердил, что основной причиной аварии явился дефект сварного шва, имеющий производственный характер (л.д. 170-171 Том 2).

Стороны в судебном заседании пояснили, что отопительное оборудование в комнате, в которой произошла авария, после установки его застройщиком не менялось. Выход из строя (облом) сгона между радиаторной пробкой и отключающим устройством произошёл на оборудовании, располагаемом после верхнего запорно-регулировочного крана на ответвлении от общедомового стояка, что видно на фотографиях - л.д. 142, 89,90,91 Тома 2. При этом наличие верхнего запорно-регулировочного крана до аварии подтверждается истцом и ответчиком (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92-93 Том 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел не по вине ответчика, так как авария произошла по причине дефекта сварного шва в оборудовании, которое ответчик не устанавливал, а также в связи с тем, что авария произошла на внутриквартирном оборудовании, не являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, его содержание не относиться к обязанностям ответчика.

При рассмотрении дела судом учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 08.11.2016 N 42-КГ16-3 о следующем:

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении спора суд должен установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловлено определением того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.

Наличие верхнего запорно-регулировочного крана, а также факт того, что долом произошел в подводке трубы после запорно-регулировочного крана истцом мотивированно не опровергнуто.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Л. А. к ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2017.