Решение по делу № 1-3/2017 (1-142/2016;) от 30.09.2016

                             Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретарях Антаеве М.Р., Галбацовой Ж.-Б.М. и Байсолтановой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Айдамирова З.Д., заместителя прокурора <адрес> Рамазанова Г.Р. и старшего помощника прокурора <адрес> А.Р.К.,

законного представителя подсудимого Ясиева А.И. – Ясиева Ю.А.,

защитников подсудимого Ясиева А.И. - адвокатов Османова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.10.2016г. и Умаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13.10.2016г.,

потерпевшего Тапашева Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ясиева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ясиев А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ясиев А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная о своем «тяжелом» финансовом положении и невыполнении принимаемых на себя материальных обязательств, заключил устный договор с Тапашевым А.У. о приобретении у последнего автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № класса <данные изъяты>» внедорожник, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Л.А.. Согласно достигнутой договоренности сумма выплаты была определена в <данные изъяты> рублей, с отсрочкой выплаты денег до <данные изъяты> суток. После заключенного договора, действуя в целях реализации своего преступного умысла, Ясиев А.И. завладел данной автомашиной и необходимой документацией, тем самым получив реальную возможность распоряжаться имуществом, причинил Тапашеву Л.А. материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ясиев А.И., с целью собственного материального обогащения, реализовал указанный автомобиль Гойгерееву Б.С., выручив с продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о смерти (№) Ясиев А.И., гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС <адрес> № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района <адрес>, составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый (обвиняемый) подсудимый, аналогично тому, как это установлено ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

На основании постановления Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для продолжения производства в целях возможной реабилитации умершего признан его законным представителем близкий родственник подсудимого Ясиева А.И. – сын Ясиев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, который заявил о своём намерении оспорить в судебном заседании предъявленное отцу обвинение и просил рассмотрения дела судом по существу, в целях возможной реабилитации умершего.

В судебном заседании законный представитель подсудимого Ясиева А.И. – Ясиев Ю.А. полагал, что вина его отца не доказана по предъявленному обвинению и считал невозможным прекратить уголовное дело в связи с его смертью.

В связи с чем судебное разбирательство продолжено.

В последующем Ясиев Ю.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении его отца Ясиева А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его отсутствие, указав, что защиту интересов его отца Ясиева А.И. будут осуществлять адвокаты Умаев Р.М. и Османов Р.М., которым он полностью доверяет.

Защитники в интересах Ясиева А.И. – адвокаты Умаев Р.М. и Османов Р.А. в своем выступлении указали на несогласие с предъявленным Ясиеву А.И. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и на необоснованность данного обвинения, поскольку действия Ясиева А.И. не носили умысел на завладение автомобилем, то есть его действия составом мошенничества не охватываются.

Адвокат Османов Р.А., будучи не согласным с обвинением, просил прекратить уголовное дело в отношении Ясиева А.И. по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ по реабилитирующим основаниям, а адвокат Умаев Р.М. просил оправдать Ясиева А.И. по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ясиева А.И. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, указав, что для реабилитации умершего не имеется оснований, его вина в совершении преступления полностью доказана материалами уголовного дела.

Несмотря на отрицание вины подсудимого Ясиева А.И. в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст.159 УК РФ близким родственником Ясиева А.И. – сыном Ясиевым Ю.А., суд считает, вина Ясиева А.И. нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого Ясиева А.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Тапашев Л.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ясиев А. попросил у него продать ему в долг на <данные изъяты> дней автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, так как он является юридическим собственником, а автомашина эта находилась у его дяди Т.А.. Прежде чем отдавать в долг Я. автомашину, он посоветовался со своим дядей А.. Он лично по поводу продажи этой автомашины разговаривал с Ясиевым А., и по просьбе А. он дал ему в долг за <данные изъяты> рублей этот автомобиль на <данные изъяты> дней, плюс-минус еще <данные изъяты> дней. Он ждал, пока вернут ему деньги, но А. не торопился с возвратом денег. Надеясь, что Я. все-таки вернет деньги, он заявление в следственные органы не писал, а когда он обратился с таким заявлением в следственные органы, тогда лишь он стал обещать расплатиться за автомобиль и, при этом, всегда говорил, что вернет деньги «завтра, завтра», но не возвращал их. В последующем А. стал просить дать ему срок: то месяц, потом неделю, затем две недели и так постоянно. Расплатились с ним только после его обращения в следственные органы с заявлением. После, когда его дядя подал в розыск эту автомашину, они узнали, что его автомашина оказалась в <адрес>, а затем за границей. Когда автомашину А. забирал у него, то документы на автомашину А. он не передавал. Ему не сказали, когда снимали с учета его автомашину и кому она продана, так как он заявление о снятии с учета автомашины не подавал и доверенность на снятие ее с учета никому не давал. Он постоянно бывает в разъездах и машину свою он оставляет у своего дяди А. и всеми его проблемами также занимается дядя.

Как далее пояснил суду потерпевший Т.Л.А.., с А. у него раньше никакой сделки не было, с ним его в ДД.ММ.ГГГГ году познакомил сын А. - Залимхан, который также ему должен был деньги. Он ранее не знал, что у Я. проблемы материальные, он об этом узнал лишь тогда, когда доверившись А. продал ему автомашину. До его обращения с заявлением в полицию, Я. ущерб ни частично и ни полностью не был возмещен, деньги за автомашину А. вернул только после возбуждения уголовного дела. В настоящее время претензий к Ясиеву А. он не имеет.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания Т.Л.А.., данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 65-71), из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № класса <данные изъяты>», который он приобрел в 2011 году у частного лица в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать этот автомобиль, о чем сообщил своим родственникам. Его родные дяди Тапашевы А. и А. сказали ему, что Ясиев А. решил купить эту автомашину. В связи с занятостью своей на тренировках и соревнованиях, он доверил все вопросы, связанные с автомашиной своему дяде А., чтобы он по своему усмотрению продал Я. автомашину, но при условии, что эта автомашина будет зарегистрирована за другими номерами, а государственный регистрационный знак № будет перерегистрирован на другую автомашину. Он передал дяде А. эту автомашину, документы и ключи. ДД.ММ.ГГГГ А. и А. сообщили ему о встрече с Ясиевым А. в <адрес>, где они продали эту автомашину Я. за <данные изъяты> рублей, который обязался выплатить эти деньги в течение <данные изъяты> дней. Кроме того, перерегистрацию автомашины должны были произвести после выплаты ему или А. всей суммы в оговоренный срок. По данной сделке, со слов дяди А., Ясиев А. лично составил расписку о выплате указанной суммы денег за указанный автомобиль в течение <данные изъяты> дней. В конце ДД.ММ.ГГГГ года А. сказал, что Ясиев А. хочет продать эту автомашину, при этом, А. обещал дяде, что после реализации этой автомашины, он с полученной суммы в течение месяца выплатит ему всю сумму <данные изъяты> рублей. Он согласился на это. Государственный регистрационный знак № на его автомашине был сменён на другой - №. По истечении оговоренного сорока оплаты, он встретился вместе со своим дядей А. с Ясиевым А., у которого он спросил об обещанной оплате за приобретённый у него автомобиль, на что А., ссылаясь на отсутствие средств, просил об отсрочке по выплате. Он и дядя А. попросили вернуть автомобиль, на что он сообщил, что продал её частному лицу, а конкретно где находится данный автомобиль, он не знает. Узнав об этом, он не стал интересоваться местонахождением автомобиля, поскольку его больше всего беспокоило оплата за его автомобиль. После этого, он и его дядя, поверив обещаниям Ясиева А., согласились на отсрочку в неделю, но по истечении оговоренного срока, обещанные деньги не были выплачены. В последующем при каждой встрече Ясиев А. просил отсрочку, но постоянно её нарушал. Разочаровавшись в порядочности Ясиева А. и умению держать своё слово, он с помощью своего дяди А. узнал, что после того, как Ясиев А. получил от А. его автомобиль, то продал его без какого-либо документального оформления Гойгерееву Б., проживающему в <адрес>, который, в свою очередь, продал эту автомашину парню по имени Дибир, проживающему в <адрес>. Условия и стоимость этих сделок ему неизвестны. Затем Дибир этот автомобиль продал другому лицу в <адрес>, где без его ведома и согласия автомобиль был перерегистрирован со сменой собственника на гр.Калбаева А.М.. Затем данный автомобиль сменил собственника на Ы.А.Э., гражданина Р.Кыргызстан, со сменой государственных регистрационных знаков. Последний раз дядя А. встречался с Ясиевым А. в ДД.ММ.ГГГГ года в доме последнего, который обещал в течении недели выплатить <данные изъяты> рублей за автомобиль, но не выполнил свое обещание. Решив, что Ясиев А., воспользовавшись его доверием и доверием его дядей: А. и А., в период, когда он намеривался продать свой автомобиль, путем обмана получив от него эту автомашину стоимостью <данные изъяты> рублей, который он вряд ли смог бы купить, он обратился с заявлением в полицию за помощью. В <адрес> он выезжает на турниры, а в <адрес> никогда не был.

Эти показания Тапашева Л.А., которые он подтвердил в суде в полном объеме, подробны и суд берет их за основу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В последующем потерпевший Т.Л.А. направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он в судебном заседании дал показания и добавить к сказанному нечего, показания, данные им на предварительном следствии подтверждает, а также он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ясиева А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с его смертью.

Свидетель Т.А. У. показал, что ему позвонил Ясиев А. по поводу продажи автомашины <данные изъяты>», он ответил, что продает. А. приехал к нему на работу к ресторану «<данные изъяты>» в <адрес>, где он работал управляющим. Автомашина А. понравилась, а когда он спросил у А., есть ли у него деньги, чтобы оплатить за автомашину, А. ответил, что у него наличных денег нет. Тогда он отказался А. продавать автомашину. После чего Я. вызвали его брата Тапашева А., с которым у них были хорошие отношения, чтобы А. упросил его продать ему автомашину. После чего при свидетелях он продал автомашину А., который обещал отдать за автомашину деньги через два месяца, плюс-минус еще <данные изъяты> дней. Затем он, Т., уехал в Москву, а когда вернулся домой, то два-три дня не мог Ясиева А. застать дома. Ни денег и ни машину не возвращали, отчего он стал нервным и заболел, у него рак мочевого пузыря и за все это время три раза ездил на операцию. Он лично, каждую неделю - в среду или субботу, ездил к Ясиеву А., просил, чтобы он вернул деньги, а А. все время только обещал. И так прошел один год, как А. не возвращал деньги за автомашину и тогда обратились с заявлением в полицию. Пока не возбудили уголовное дело, ни полностью и ни частями деньги за эту автомашину Ясиев А. не возвращал. И только когда прошел год, и когда возбудили уголовное дело, Я. заплатил деньги в сумме 1 800 000 рублей. В настоящее время никаких претензий к нему нет.

Как далее пояснил суду Т.А.У.., действительно, он получал деньги <данные изъяты> рублей перед поездкой на лечение в <адрес>, но не от Ясиева А. и не за <данные изъяты>». Он получил эти <данные изъяты> рублей от другого парня, которому он продал другую свою автомашину Мерседес 221.

Аналогичное следует из показаний в судебном заседании Т.А.У.., который также пояснил, что Ясиеву А., которого он знал с ДД.ММ.ГГГГ года, он лично звонил по поводу возврата денег за автомашину <данные изъяты>», а он все время обещал, а брат его А. нервничал, когда он вовремя, согласно договоренности, через три месяца, не вернул за автомашину деньги. Затем в течение одного года А. только обещал вернуть деньги за автомашину, но не возвращал им деньги. Когда прошел один год, тогда они потребовали вернуть либо автомашину, либо деньги, но А. опять только обещал. Деньги А. вернул только в ДД.ММ.ГГГГ году, а в каком месяце он не помнит. Когда продавали А. автомашину <данные изъяты>», они были уверены, что он в состоянии будет расплатиться за автомашину, так как у него во дворе еще стояла автомашина «<данные изъяты>», а А. никогда не говорил, что не вернет деньги. Они поверили ему, так как лично ему Я. говорил, что если он не сможет вернуть деньги, то он в счет долга отдаст тот «<данные изъяты>», который стоял у него во дворе. Но А. не выполнил и это свое обещание. Оказалось, что этот «<данные изъяты>» А. продал еще до истечения срока погашения их долга за <данные изъяты>» и не дал им деньги, как сам обещал, вырученные после продажи «<данные изъяты>».

Кроме того, как далее пояснил суду Т.А.У. его брату Т.А. передавали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, это было, когда А. ездил в ДД.ММ.ГГГГ по поводу своей операции. Ясиев А. позвонил ему, Т.А. и сказал, что эти деньги он передал парню по имени Турпал за автомашину <данные изъяты>». Но затем, когда стали выяснять, оказалось, что эти <данные изъяты> рублей не Я. передавал, а это были деньги, которые Т. передал за другую автомашину - <данные изъяты>, которую брат А. продал другим, а не А..

    В судебном заседании свидетель Ш.В.С. показал, что он работает директором <данные изъяты>», коммерческая деятельность которой связана с реализацией автотранспорта. По запросу следователя, на основании предоставленных технических характеристик, им была выдана справка о стоимости автомашины «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внедорожника. Оценен данный автомобиль был в <данные изъяты> рублей, без учёта дополнительных опций, тогда как с учётом дополнительных опций, стоимость могла меняться от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Первоначальная стоимость такой автомашины <данные изъяты> рублей, но такие автомашины не ценятся на рынке, так как у них расход топлива большой. При оценке автомашин имеет значение первоначальная стоимость, год выпуска, прошла ли автомашина полностью техобслуживание, заменен ли мост и т д., то есть оценка не связана с мнением договорившихся о покупке автомашины сторон. В любом случае, не зависимо от оценки, данной им, владелец автомашины и покупатель, договорятся о своей цене.

Показания свидетелей Т.А.У. Т.А.У.. и Ш.В.С. суд считает достоверными, их показания согласуются между собой и другими материалами дела, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Ясиева А.И. виновным.

При этом, некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей Т.А.У.. и Т.А.У. обусловлены прошедшим временем к моменту рассмотрения дела в суде и не могут поставить под сомнение их достоверность в целом.

Свидетель Г.Б.С. в судебном заседании показал, что Ясиев З. ему должен был деньги, а вместо денег он взял у него автомашину, при этом какая-либо расписка не составлялась. Залимхан позвонил и сказал ему, что у него имеется автомашина <данные изъяты>». Они договорились в счет погашения долга З. перед ним, о цене данной автомашины в <данные изъяты> рублей. З. сказал, что эта автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он в тот же день продал эту автомашину другому лицу – И.М., который установил, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оценена в <данные изъяты> рублей. Узнав такое, И. вернул ему автомашину. Тогда он обратился к Ясиеву З., которому предложил оставить эту автомашину за <данные изъяты> рублей, либо забрать ее. З. согласился оставить автомашину за эту цену. В последующем он продал эту автомашину за <данные изъяты> рублей мужчине по имени Д.. Забрав свои деньги <данные изъяты> рублей, он свел Д. с Т.А.У., который отдал ему ПТС и сказал, что к нему, Г., претензий не имеет. ФИО5 также сказал, что снимет номера № Он не в курсе долговых вопросов между Т. и Ясиевыми и не присутствовал при устной сделке между ними по поводу продажи автомашины. Также ему неизвестно снята ли была данная автомашина с учета и где она находится в настоящее время. ФИО5 не проживают в <адрес> и с Т.Л.А. он не знаком.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены в судебном заседании показания Г.Б.С., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 1 л.д. 74-77), из которых следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он приобрёл у Ясиева А. по устной договорённости за <данные изъяты> рублей автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с идентификационным номером №. А. предупредил его, что ПТС на указанную автомашину у А., у которого он его получил. Автомашина была зарегистрирована на его знакомого Т.Л.А.. На второй день, по устной договорённости он продал эту автомашину за <данные изъяты> рублей А.А., которого все знают по имени Д., которому передал все документы на автомашину.

Свидетель Г.Б.С. в судебном заседании пояснил, что в протоколе допроса подписи учинены лично им, но он такие показания следователю Д.М.П. не давал, а перед тем как подписать, он их не читал. При этом, он ранее знаком со следователем не был, какого-либо психологического, физического воздействия на него со стороны следователя оказано не было.

Эти доводы свидетеля Г.Б.С. были проверены судом, сопоставлены с его показаниями, данными им в ходе досудебного следствия, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователя Д.М.П. о том, что он производил допрос свидетеля Г.Б.С., с которым ранее не был знаком. В ходе его допроса какие-либо меры физического или психического воздействия с целью получения определенных показаний не применялись, при этом, Г.Б.С. давал показания без какого-либо принуждения и в протокол записывал он показания только со слов свидетеля. Затем он предоставил ему возможность ознакомиться с показаниями, Г.Б.С. был согласен с изложенными в протоколе его допроса показаниями, и свидетелем была удостоверена правильность показаний без каких-либо замечаний.

Таким образом, выполнение следователем Д.М.П. служебных обязанностей не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, из показаний следователя Д.М.П. в судебном заседании следует, что в ходе допроса в качестве потерпевшего Т.Л.А. был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. На его вопрос о принадлежности ему подписи в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Ясиева А., Т.Л.А. ответил утвердительно. Все процессуальные действия проведены им в рамках УПК. Поскольку предстоял большой объем работы, он первоначально продлил срок проверки материала сразу на ДД.ММ.ГГГГ суток. Автомашину в розыск он не объявлял. Заявление поступило от имени Т.Л.А. и в ходе предварительного следствия Т.Л.А. сообщил, что именно ему причинен ущерб. В ходе следствия экспертиза по оценке автомашины не была назначена, так как стоимость автомашины была установлена между продавцом и покупателем, что они не отрицали и в ходе следствия.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Я.З.А., Я.Б.М., Я.К.А. и Я.Ш.А.

Так, в судебном заседании свидетель Я.З.А. показал, что по предложению самих Т.А.У. и А., его отец А. по устному договору купил у них автомашину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, при этом, А. сказал, что эта автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. А. также предлагал вторую свою автомашину и земельные участки, расположенные в <адрес>, так как он хотел обналичить их, но отец отказался и это могут подтвердить его двоюродные братья Я.К. и Я.Ш., которые присутствовали при этом разговоре. Затем лично он, а не отец, продал эту автомашину Г.Б.С. за <данные изъяты> рублей, хотя вначале с Г.Б.С. он договорился о цене в <данные изъяты> рублей. Оказалось, что год выпуска данной автомашины - ДД.ММ.ГГГГ, а кузов и объем двигателя другие. В назначенный срок – в течение 3-4 месяцев, с ФИО5 они не расплатились, так как им тоже должны были деньги другие люди. До продажи отцу автомашины, ФИО5 знали о том, что у них, Я., трудное финансовое положение. Он не может объяснить, почему при оформлении в <адрес> автомашины, продавцом указан Т.Л.А.. Он также не знает кто снимал с учета эту автомашину. Отец никогда не говорил А., что не отдаст деньги за автомашину. ДД.ММ.ГГГГ через Т.Т., часть денег за эту автомашину <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по просьбе отца он передал ФИО5. Однако, Т.А.У. стал отрицать это, утверждая, что Т. передал ему деньги за другую его автомашину. ФИО5 не хотели привлекать отца к уголовной ответственности, они только подали в розыск автомашину.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Я.З.А., который является сыном подсудимого Я., следовательно, данный ФИО5 может быть заинтересован в исходе дела.

Свидетель Я.Б.М. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал Я.З. автомашину «<данные изъяты>», белого цвета за <данные изъяты> рублей. Эти деньги Залимхан отдал ему в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему неизвестна дальнейшая судьба этой автомашины, так же неизвестно, что эту автомашину «<данные изъяты>» З. продал Т.Т..

Из показаний свидетеля Я.К.А. следует, что он знаком с Т.А.У. и А., которые продали его дяде А. автомашину <данные изъяты>», и больше ему по поводу данной автомашины ничего неизвестно. Кроме того, до возбуждения настоящего уголовного дела, А. предлагал дяде земельные участки, которые расположены где-то в <адрес>, но ему неизвестно, принял дядя это предложение или нет.

Аналогичные показания дал суду свидетель Я.Ш.А., который также пояснил, что к его дяде А. часто приходили Т.А.У. и А. и предлагали земельные участки. Где расположены эти земельные участки и для чего они их предлагали, он не знает. Это было спустя 5-6 месяцев после продажи автомашины.

Свидетели Я.Б.М., Я.К.А. и Я.Ш.А. не смогли пояснить суду ничего значимого для уголовного дела, и их показания не свидетельствуют о недоказанности вины Ясиева А.И.

В судебном заседании проверены доводы защиты о том, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в том числе о том, что основанием к возбуждению уголовного дело послужило заявление Т.Л.А. которое, по мнению защиты, не подписано им лично и последующие следственные действия выполнялись с нарушением требований УПК и обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ Ясиеву А.И. предъявлено при отсутствии достаточных доказательств его вины.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> Д.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО5 Л.А. и последующие следственные действия выполнялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела.

Несостоятельны также доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Т.А.У., утверждая, что свидетель страдал психическим заболеванием, поскольку в судебном заседании эти доводы не были подтверждены какими-либо конкретными данными.

В материалах дела не имеется данных о том, что свидетель Т. А.У. страдал или страдает психическим заболеванием, исключающим возможность дачи им достоверных показаний.

Как пояснил суду следователь Дунакаев М.П., в производстве которого находилось данное уголовное дело, какого-либо давления на участников процесса не допускалось, показания допрашиваемые лица давали свободно.

Каких-либо оснований полагать, что следователь лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судом, помимо того, исследованы протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из заявления Т.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ясиева А.И., который обманным путем, без намерения оплаты или возврата, завладел его имуществом – транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 3-4).

Ст. следователем Дунакаевым М.П. направлена в ДЧ МВД по РД и отделы МВД России по РД и по <адрес>, ОМВД «<данные изъяты>» и ОМВР по <адрес> ориентировка на автомашину «Мерседес-Бенц 500» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (кузов) №, номер двигателя №, цвет кузова черный, государственные регистрационные знаки: №, №, № или №, модель – легковой универсал, (том 1 л.д.16-17).

Из документов, представленных для перерегистрации автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что на основании заявления Т.Л.А. произведена замена государственного регистрационного знака №/rus на № и по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Т.Л.А.. передал покупателю К.А.М. автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (том 1 л.д. 37-37, 39-40, 42-46).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной <данные изъяты>» «…ориентировочная средняя стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с указанными в запросе техническими характеристиками и аксессуарами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей» (том 1 л.д. 55).

Расписка, составленная Ясиевым А.И., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Т.Л.А.. в рассрочку автомобиль «Мерседес-Бенц 500» 2001 года выпуска, идентификационный номер (кузов) №, государственный регистрационный знакам №/rus за 1800000 рублей, сроком выплаты платежа в течении 70 дней, ДД.ММ.ГГГГ передана ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> Дунакаевым М.П. на хранение ФИО5 Л.А. (том 1 л.д. 91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе выемки ФИО5 Л.А. выдал добровольно расписку, составленную Я. ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в рассрочку у Т.Л.А. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К006МС95 (том 1 л.д. 86).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно текста расписки ДД.ММ.ГГГГ Ясиев А.И. приобрел у Т.Л.А.. в рассрочку автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (кузов) №, государственный регистрационный знакам № за <данные изъяты> рублей, сроком выплаты платежа в течении 70 дней. Данная расписка ДД.ММ.ГГГГ передана ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> Дунакаевым М.П. на хранение Т.Л.А. (том 1 л.д. 88-89, 90, 91).

В судебном заседании исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СУ НИ ВД России по <адрес> изъяты документы, использованные для перерегистрации автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №: заявление № на имя К.А.М. совместно с картой регистрационных проверок по заявлению №, договор купли-продажи транспортного средства от <адрес> года, акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, паспорта транспортного средства № <адрес>, копии квитанций, свидетельство о регистрации транспортного средства 0531 №, копия паспорта транспортного средства № <адрес> (том 1 л.д. 124-125).

    В судебном заседании исследован протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ксерокопия паспорта транспортного средства № <адрес>, заявление № на имя К.А.М. совместно с картой регистрационных проверок по заявлению №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>, две копии квитанций об оплате К.А.М., свидетельство о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 148-150, 152-162).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Ясиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить <данные изъяты> рублей Т.Л.А.. за приобретённый в рассрочку автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № со сроком выплаты платежа в течении ДД.ММ.ГГГГ дней, признана вещественным доказательством и сдана под сохранную расписку владельцу Т.А.У.; ксерокопия ПТС серии <адрес>, марка Транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; заявление-бланк № К.А.М. в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству «<данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, прилагается карта регламентных проверок; договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) «Мерседес-Бенц 500», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче продавцом и принятии покупателем транспортного средства «<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, государственный регистрационный знак №; ксерокопия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства серии №, марка транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой универсал; две квитанции об оплате, принятые от К.А.М.; свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 163-165).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и другие документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела, они не вызывают сомнения, согласуются между собой, совпадают во многих существенных, имеющих значение для оценки доказанности вины Ясиева А.И., деталях.

Квалификация действий Ясиева А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об умышленных действиях Ясиева А.И., направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ясиев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, что подтверждается свидетельством о смерти (№), выданным ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС <адрес> № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.

В силу п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю. Ващенко", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

Частью первой статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных п.п.3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении Ясиева А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует прекратить в связи с его смертью.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Ясиева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Меру пресечения Ясиеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: расписку Ясиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить <данные изъяты> рублей Т.Л.А. за приобретённый в рассрочку автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, со сроком выплаты платежа в течении 70 дней, переданную под сохранную расписку владельцу Т.А.У.. – возвратить по принадлежности потерпевшему; ксерокопию ПТС серии № марка Транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; заявление-бланк № Калбаева А.М. в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, с приложенной картой регламентных проверок; договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, государственный регистрационный знак №, составленный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче продавцом и принятии покупателем транспортного средства «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, государственный регистрационный знак №; ксерокопию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства серии №, марка транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, легковой универсал; две квитанции об оплате, принятые от Калбаева А.М.; свидетельство о регистрации серия № от <данные изъяты> года на транспортное средство «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, государственный регистрационный знак № - хранить как вещественные доказательства при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, Ясиев Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             З.А. Минтемирова