Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 ~ М-19/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кабатовой С.О.,

с участием старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона Тимошкина А.В., заявителя Шашкина С.В., представителя командира войсковой части № Чушкина Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Шашкина об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденного командиром воинской части № и действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Шашкин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ № от <дата> он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Шашкин после уточнения и дополнения своих требований просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии в отношении него, утвержденное командиром войсковой части № и обязать указанное должностное лицо его отменить, а так же признать незаконным вышеуказанный приказ Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы и обязать Министра обороны РФ отменить данный приказ в части его увольнения, восстановив на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В обоснование своих требований Шашкин дал объяснения, суть которых сводится к тому, что рапорт об увольнении с военной службы он исполнил под давлением командования части, он убыл с «учебных курсов» по состоянию здоровья, на заседание аттестационной комиссии воинской части он не вызывался. Беседа перед увольнением с ним фактически не проводилась, а ему был отдан лист, который он сам и заполнил. Кроме того заявитель указал на то, что лицо проводившее административное расследование по данному факту находилось в отпуске, а потому не могло участвовать в его проведении.

Представитель командира войсковой части № Чушкин, не признавая требований заявителя, указал, что при проведении аттестации заявитель не присутствовал, на заседание аттестационной комиссии не вызывался. Кроме того, он указал на то, что при направлении заявителя для прохождение учебных курсов, последний характеризовался положительно и был признан соответствующим занимаемой воинской должности.

Министр обороны РФ, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, не направили своего представителя и не сообщили о причинах неприбытия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению, военный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шашкин проходил военную службу по контракту, который им был заключен с Министерством обороны РФ <дата> сроком на 3 (три) года.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от <дата> № Шашкин уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства характеристики Шашкина, заключения аттестационной комиссии и прямых командиров видно, что за время прохождения военной службы Шашкин зарекомендовал себя крайне отрицательно не добросовестно относится к исполнению должностных обязанностей и было принято решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Как пояснил представитель командира войсковой части № данные выводы связаны с отказом заявителя проходить курс интенсивной общевойсковой подготовки.

Согласно п. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено, в том числе по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы по контракту.

Согласно ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются в том числе, результаты аттестации военнослужащего и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В соответствии с п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Несмотря на то, что п. 5 ст. 27 Положения устанавливает, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица это, не предполагает того, что аттестационная комиссия может не учитывать значение рассматриваемых ею вопросов и принимаемых по ним решений для дальнейшей судьбы военнослужащих и в связи с этим произвольно разрешать вопрос о необходимости приглашения аттестуемого военнослужащего на свои заседания.

Вышеизложенное приводит военный суд к выводу о том, что поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, участие военнослужащего на аттестационной комиссии обязательно.

Также военный суд приходит к выводу о том, что при проведении аттестации были нарушены основные цели проведения аттестации, а именно всесторонняя и объективная оценка военнослужащего, поскольку заявитель, не имеющий дисциплинарных взысканий, что подтверждается его служебной карточкой и иными материалами дела, характеризован командованием части при проведении аттестации крайне отрицательно. При этом в судебном заседании представитель командира войсковой части Чушкин показал, что заявитель взысканий не имеет, при проведении аттестации перед направлением на курсы подготовки характеризовался положительно и занимаемой должности соответствовал, а негативная характеристика связана с отчислением с курсов.

На основании вышеуказанного заключения аттестационной комиссии командиром войсковой части № Шашкин был представлен к увольнению из рядов Вооруженных Сил РФ, о чем указал представитель должностного лица.

Однако военный суд считает отметить необходимым то, что порядок представления заявителя к увольнению также был нарушен.

В соответствии с пп. б. п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из представления командира войсковой части № видно, что беседа по вопросу увольнения с Шашкиным проведена <дата>.

Лист беседы содержит данные о том, что беседа проведена <дата>, при этом беседа проведена в нарушение п. 2 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны от 30 сентября 2002 г. N 350, не командиром войсковой части №, либо лицом его замещающим.

Как пояснил заявитель, беседа с ним не проводилась, а лист был заполнен им самим в присутствии других военнослужащих представляемых к увольнению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представление к досрочному увольнению с военной службы содержит ссылку на проведенную аттестацию, которая, как указано выше, проведена с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу, о том, что должностными лицами войсковой части № была нарушена процедура представления Шашкина к увольнению с военной службы.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Признавая указанные действия должностных лиц войсковой части № по представлению Шашкина к увольнению незаконными, военный суд приходит к выводу, что у Министра обороны РФ также не было достаточных оснований для досрочного увольнения Шашкина с военной службы.

При этом для восстановления нарушенного права Шашкина на труд, которое военнослужащие в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют посредством прохождения ими военной службы, необходимо на Министра обороны РФ возложить обязанность отменить приказ в части увольнения заявителя с военной службы и восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Также военный суд считает необходимым отметить то, что при оформлении выписки из приказ об увольнении Шашкина с военной службы допущены нарушения, а именно он подписан <дата> Сердюковым А.Э., что невозможно исходя из содержания Указа Президента РФ от 6 ноября 2012 года N 1484, которым указанное лицо освобождено от должности Министра обороны РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░