Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6473/2015 ~ М-5834/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-6473/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А., при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.Ю. к ООО «Диол Косметик» о защите прав потребителей,

установил:

Сергеева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Диол Косметик» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Также был заключен кредитный договор с банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма кредита составила <данные изъяты>, сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>. По заявлению (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, товар – возвращен. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств банку, в связи с чем истец произвела платежи по кредиту на общую сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Диол Косметик» возвратить полученную сумму КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Сергеева Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты>, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Диол Косметик» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Ю. и ООО «Диол Косметик» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался <данные изъяты>, а покупатель обязался <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 4 указанного договора цена товара составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретается в кредит, покупателю предоставляется скидка в размере <данные изъяты>. В целях расчета за <данные изъяты> покупатель заключает кредитный договор с банком на срок <данные изъяты> месяца. Размер кредита (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет <данные изъяты>, полная сумма, подлежащая выплате банку, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Ю. и ООО «Диол Косметик» заключено соглашение, по которому последнее обязалось вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору № между Сергеевой Н.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Товар в виде сертификата принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету и представленных истцом квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> был представлен истцу Сергеевой Н.Ю., в счет исполнения обязательств по кредитному договору истец произвела выплаты <данные изъяты>.

Согласно представленному по запросу суда ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в части определения указанной суммы. Учитывая, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, истец заявляет, в том числе требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, содержащих согласно выписке по счету сумму задолженности по основному долгу, ответчиком частично исполнено соглашение в размере <данные изъяты>, принимая во внимание принцип недопустимости злоупотребления правом, суд полагает, что на ООО «Диол Косметик» следует возложить обязанность по перечислению в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Произведенные истцом платежи в размере <данные изъяты> счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Диол Косметик» прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая неисполнение ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после заключения соглашения и до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец претензию в адрес ответчика не направляла, в том числе с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения соглашения, возмещения произведенных истцом денежных средств в размере <данные изъяты>, то суд не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Диол Косметик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеевой Н.Ю. к ООО «Диол Косметик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Диол Косметик» перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Диол Косметик» в пользу Сергеевой Н.Ю. уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Диол Косметик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 г.