Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2013 ~ М-104/2013 от 18.01.2013

№2- 318-2013г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                   26 февраля 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи     Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре             Громовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Хлыновой С.В.,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Каменевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНОПО ОПС «<данные изъяты>» к Радаевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФНОПО ОПС <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик с 06 ноября по 04 декабря 2012г. работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине № <данные изъяты>. При поступлении на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которыми Радаева Н.В. ознакомлена. При проведении ревизии 27.11.2012г. была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>., в проведении ревизии Радаева Н.В. не участвовала, ревизия была проведена комиссионно. С 15 ноября 2012 года Радаева Н.В. на работу не выходит, на телефонные звонки не отвечает, о чем имеется докладная товароведа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Радаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства и регистрации, по которому не проживает, ее место жительства в настоящее время неизвестно.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Каменева Л.В. иск не признал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Радаева Н.В. с 06 ноября по 04 декабря 2012г. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>, была принята на работу в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей в магазин № <данные изъяты>, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12-16). При проведении ревизии 27.11.2012г. была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. В проведении ревизии Радаева Н.В. не участвовала, ревизия была проведена комиссионно, поскольку с 15 ноября 2012 года Радаева Н.В. на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала, о чем в материалах дела имеется докладная товароведа ФИО4 (л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вместе с тем, как следует из ч.2п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиком.

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Факт прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты>., причиненного недостачей на подотчете ответчика, имел место, подтвержден материалами ревизий - инвентаризационной описью, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.10). Радаева Н.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Ущерб в сумме <данные изъяты>. не возмещен, его следует взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Радаевой Н.В. следует взыскать в пользу ФНОПО ОПС <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск филиала <адрес> <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Радаевой <данные изъяты> в пользу ФНОПО ОПС <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                                                                   Т. Ю. Григорьева