Решение по делу № 2-72/2014 (2-2205/2013;) ~ М-2218/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-72/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме 14 февраля 2014 года дело по иску Леонтьевой Т. А. к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги Ковров-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киселева В.А., «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Леонтьевой Т.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Ауди А6» Киселев В.А., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения российской Федерации.

Постановлением судьи Вичугского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     В результате ДТП автомашине «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Солгано отчета ООО «Росбизнесоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> рубля. Стоимость ущерба была определена как разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии за минусом годных остатков. Гражданская ответственность Киселева В.А. застрахована в ООО « Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истице <данные изъяты> рублей. Второму участнику ДТП- потерпевшей ФИО6 страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Ущерб выплачен в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Истица Леонтьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву В.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - разницы между общей суммой ущерба и страховым возмещением, <данные изъяты> рублей- расходов по оплате услуг адвоката за участие в качестве представителя по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей- расходов по оплате услуг стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - за проведение судебно-медицинского освидетельствования, <данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда, просит также взыскать издержки связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей- расходы по оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей- расходы по отправлению телеграммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица Леонтьева Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические повреждения, согласно заключения эксперта, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечение в травматологическом отделении ЦРБ г. Кинешмы, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, все это время она лежала, не могла ходить, выписали ее в ДД.ММ.ГГГГ. После выписки она длительное время передвигалась с палочкой, до сих пор при длительной ходьбе, при смене погоды ощущает боли в <данные изъяты>,, в связи с чем ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также в связи с произошедшим ДТП она понесла убытки: <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг адвоката за участие в качестве представителя по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг стоянки автомобиля, <данные изъяты> рублей - за проведение судебно-медицинского освидетельствования, <данные изъяты> рублей- расходы по оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей- расходы по отправлению телеграммы, просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине и расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Представитель истицы адвокат Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Киселев В.А в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, надлежаще судебной повесткой, в суд представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, исковые требования в части материального ущерба признает, в части взыскания компенсации морального вреда считает требования завышенными, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, определив размер компенсации в разумных пределах (л.д.158).

     Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времен слушания дела извещена надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

    Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги Ковров-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киселева В.А., «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Леонтьевой Т.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Ауди А6» Киселев В.А., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением судьи Вичугского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85-87).

В результате ДТП автомашине «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26). За проведение отчета истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д.46).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)., обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Ответчик Киселев В.А. свою вину в ДТП не оспорил, исковые требования в части материального ущерба признал.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела видно, что страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила истице Леонтьевой Т.А. <данные изъяты> рублей (л.д.97, 160)., ФИО6 – <данные изъяты> рублей (л.д.91).

     Заявленные истицей требования превышают <данные изъяты> рублей.

     Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

При определении размера ущерба, подлежащих возмещению истцу как потерпевшему, суд руководствовался отчетом ООО « РосБизнесОценка», оформленным в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО и Федеральным законом « Об оценочной деятельности» с приложением необходимых для установления компетенции и квалификации оценщика документов.

     Общий размер причиненного истице ущерба, согласно отчета установлен в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Киселева В.А, в пользу истицы Леонтьевой Т.А. в счет возмещении ущерба от ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

     Рассматривая требования истицы Леонтьевой Т.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката за участие в качестве представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходов по оплате услуг стоянки автомобиля, <данные изъяты> рублей - за проведение судебно-медицинского освидетельствования, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, в качестве убытков в виде расходов, произведенных истицей для восстановления нарушенного права на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами (л.д.43-47).

Рассматривая требования истицы Леонтьевой Т.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что истице Леонтьевой Т.А. в связи с указанным ДТП причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как истица получила телесные повреждения.

     Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у истицы Леонтьевой Т.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные травмы в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.83-84).

     Из материалов дела видно, что истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Кинешемской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Т.А. находилась на амбулаторном лечении.

С учетом обстоятельств произошедшего с Леонтьевой Т.А. несчастного случая, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая, что истица испытывала сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, длительное время находилась на лечении, длительный период времени не могла вести полноценный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью, суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

    При взыскании морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Киселева В.А.. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, подготовки искового заявления, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Киселева В.А. в пользу истицы Леонтьевой Т.А. следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере сумме <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ( за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Леонтьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.А. в пользу Леонтьевой Т.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.