Решение по делу № 2-41/2017 (2-6276/2016;) ~ М-6045/2016 от 21.11.2016

Дело № 2 – 41/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года          г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца Калиничева Н.В. - Лисовского А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева Н. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Калиничев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием (в соответствии с законом о защите прав потребителей). В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП ... принадлежащий ему автомобиль С. Ф. г/н №..., получил механические повреждения. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере ... рублей, однако данная сумма не покрыла ремонт его автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере ... руб. за период с ... по .... Впоследствии, на основании результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере ... руб. за период с ... по ....

Истец Калиничев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лисовский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, по тем основаниям ... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей, из расчета ... рублей рыночная стоимость транспортного средства минус ... рублей годные остатки, страховое возмещение было выплачено Лисовскому А.М. на основании договора цессии, в связи с чем, истец является ненадлежащим истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, к предъявленным суммам штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Лазаренко А.В., Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ... в ... на ... произошло дорожно – транспортное происшествие: Лазаренко А.В., управляя автомобилем ... г/н №..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности конструкции транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем С. Ф. г/н №... под управлением Калиничева Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Лазаренко А.В. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

... Лисовский А.М. на основании договора цессии от ... обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах».

... ПАО «Росгосстрах» выплатило Лисовскому А.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, из расчета ... рублей рыночная стоимость транспортного средства минус ... рублей годные остатки.

Согласно Экспертному заключению №... Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С. Ф. г/н №... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.За составление экспертного заключения истцом в подтверждение его расходов представлена квитанция №... серии АА, согласно котрой Дубовик А.Н. за экспертизу АМТС С. Ф. г/н №... оплачено ... рублей, согласно экспертного заключения №... заказчиком экспертизы выступает Дубовик А.Н.

За представление интересов в суде истцом оплачено Лисовскому А.М. ... рублей, что подтверждается квитанцией №... серии АМ от ....

... в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, экспертное заключение, которые получены ответчиком ....

... ответчик письмом №... отказал в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения в размере ... рублей была рассчитана с учетом требований п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ исходя из действительной стоимости автомобиля, определенной в размере ... рублей за минусом годных остатков, стоимость которых равна ... рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Ф. г/н №... без учета износа на момента ДТП составляет ... руб., с учетом износа ... рублей, рыночная стоимость автомобиля – ... рублей, рыночная стоимость годных остатков – ... рублей, произошла полная гибель объекта экспертизы, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его стоимость на момент ДТП.

В судебном заседании Заключение эксперта №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

В материалы дела представлено соглашение №... о расторжении договора цессии, согласно которого Калиничев Н.В. и Лисовский А.М., расторгли договор цессии от ... по соглашению сторон, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что Калиничев Н.В. является ненадлежащим истцом.

В соответствии с требованиями указанного выше закона потерпевший в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в нарушение установленных федеральным законом норм произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению в размере ... рублей, из расчета ... рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус ... рублей (стоимость годных остатков) минус ... рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, квитанция имеющаяся в деле, выписана на имя другого человека.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит также подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ....

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ... рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с ... по ..., из расчета 1% от ... рублей.

В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ... ответчик получил от истца заявление о страховой выплате и соответствующие документы. ..., то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за период, как заявляет истец, с ... по ... (22 дня) в размере ... руб., из расчета: ... рублей * 1% * 22 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до ... рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, убытки, неустойка).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Калиничева Н.В. удовлетворены на сумму ... руб. (страховое возмещение, неустойка) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиничева Н. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калиничева Н. В. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату представителя в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья:             Баженова Е.Г.