Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2015 ~ М-2546/2015 от 30.04.2015

К О П И Я Дело №2 – 2914/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истцов Майер Е.А.,

представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (от Майер А.С.) и от ДД.ММ.ГГГГ (от Майер Л.Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Майер <данные изъяты> и Майер <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Виктория» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Майер А.С. и Л.Н. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК «Виктория» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками <адрес>. 20 по <адрес>, управляющей и обслуживающей организацией данного дома является ООО «Управляющая компания «Виктория», с которой у них заключен договор управления и которой они оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не имея задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло залитие, в результате которого образовались повреждения в виде подтека с отслоением шпаклевки на потолке в детской комнате, зале, кабинете, вздутие напольного покрытия (паркета) в детской, коридоре, спальне, отслоение обоев на стенах квартиры. Как было установлено при осмотре жилого помещения, причиной залития является протечка мягкой кровли, вызванной нарушением целостности гидроизоляции крыши дома, о чем ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считая, что причиной затора является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с отчетом Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202426 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб. и государственной пошлины в сумме 5284 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы для участия в судебном заседании направили своего представителя по доверенности. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, возражений и дополнительных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии указанный лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истов и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что истцы являются между собой супругами, в связи с чем, взыскать ущерб просят в пользу каждого в равных долях.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> жилом многоквартирном <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Майер А.С. и Майер Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также суд считает установленным, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в период с 2009 г. по настоящее время осуществляется ООО «УК «Виктория».

Указанное обстоятельство никто не оспаривает, в подтверждение полномочий ответчика истцом представлен договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия которого пролонгирован, что следует из фактических обстоятельств дела, в частности, действий ответчика по выставлению счетов – квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно акту залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией сотрудников ООО «УК «Виктория» в составе: гл. инженера, слесаря-сантехника, плотника, энергетика, с участием собственника квартиры Маейр, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине нарушения целостности гидроизоляции крыши дома в результате осадки жилого дома.

В акте отражены следующие повреждения: подтеки на потолке в детской, зале, кабинете, пострадал паркет в детской, коридоре, спальной комнате.

Согласно акту залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией сотрудников ООО «УК «Виктория» в составе: ген. директора, мастера участка, с участием собственника квартиры Майер Л.Н., установлено, что в сентябре 2013 года в результате дождей произошел залив <адрес> по причине протекания мягкой кровли над квартирой.

В акте отражены следующие повреждения: в зале на площади 1,5х2 м образовались мокрое пятно с отслоением шпаклевки, на стене из-за намокания отошли две полосы обоев 0,50х3,0 м, намок паркетный пол 1х1 кв.м.

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границы эксплуатационной ответственности УК входят конструктивные и иные элементы здания, вошедшие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технический этаж и крыши, которые УК обязалась содержать надлежащим образом (п.п. 1.2, 1.6, 2.1 Договора).

Соответствующие обязательства управляющей организации, помимо Договора, установлены нормативно-правовыми актами, в том числе жилищным законодательством, в частности, согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а, б»).

При этом п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Т.е. в силу приведенных норм обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, возложена на управляющую организацию.

По смыслу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему предоставлению услуг по содержанию жилья, то суд, руководствуясь положениями ст. 1095 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «УК «Виктория» как на исполнителе услуг.

Оснований освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб в силу ст. 1098 ГК РФ не имеется.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцами ответчик – ООО «УК «Виктория» является надлежащим, т.е. лицом, не исполнившим должным образом своих обязательств по договору управления, в связи с чем, возложение на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцы обратились в Курскую торгово-промышленную палату, согласно отчета которой № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в <адрес> после залива в ценах 2 кв. 2014 г. составляет 202426,64 руб.

В данную сумму входит НДС, сменная прибыль и накладные расходы.

Вышеприведенное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ч. 3 ГПК РФ и принимается в качестве средства обоснования выводов суда о причинении ущерба и его размере.

Суд кладет в основу решения по иску указанный отчет, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании актов залива, произведенных при участии сторон, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от представителя ответчика относительно содержания заключения, в том числе ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, право заявить которое представителю ответчика разъяснялось в предварительном судебном заседании, в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не поступило.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает объем повреждений, небольшую степень трудоемкости по их устранению, возможность проведения ремонта без привлечения специализированных организаций, частным порядком или своими силами, отсутствие доказательств от истцов о заключении договора со специализированной организацией, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца НДС, сметной прибыли и накладных расходов, без которых стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 120946 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком после получения иска, содержащего требования о возмещении ущерба, данные требования добровольно до вынесения решения удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 120946 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 60473 руб. 00 коп.

Все взысканные суммы, учитывая, что истцы являются супругами, проживают совестно, ведут общее хозяйство, определили доли в равном размере, подлежат взысканию по 1/2 в пользу каждого истца.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплаченная истцами при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возвращению плательщику по его обращению как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Майер <данные изъяты> и Майер <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Виктория» о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория» в пользу Майер <данные изъяты> и Майер <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 120946 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60473 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., а всего сумму в размере 187419 руб. 00 коп., в равных долях по 93709 руб. 50 коп. (девяносто три тысячи семьсот девять руб. 50 коп.) в пользу каждого истца..

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3618 руб. 92 коп. (три тысячи шестьсот восемнадцать рублей 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

Копия верна:

судья О.Н. НЕЧАЕВА

секретарь М.О. ДЕМЕНКОВА