Приговор по делу № 1-371/2017 от 07.04.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> 05.05.2017г.

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО9 Исы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут подсудимый ФИО1 пришел в гости к своим односельчанам ФИО6 и другим, которые проживали в качестве квартирантов в принадлежащем его двоюродному брату ФИО9 Шамилю, домовладении по адресу: <адрес> линия, район Кожно-венерологической больницы, новые планы, дом без номера и, не найдя их дома, зная о месте нахождения ключа от входных дверей дома, в который он имел свободный доступ и часто бывал, взял ключ из под камня, открыл входные двери и зашел в дом для того, что бы подождать их прихода.

После этого, ФИО1, находясь в указанном доме и, увидев в одной из комнат, на полу присоединенный к электрической сети, посредством зарядного устройства, мо­бильный телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 15 тысяч рублей, принадлежащий ФИО6, у него возник умысел на его хищение, после чего осуществляя задуманное, отсоединил телефон от сети, похитил его и с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в части хищения телефона принадлежащего потерпевшему ФИО6, усматривая в своих действиях признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона под проникновением в целях хищения следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище. Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий, или сопротивления людей, так и без этого.

Квалифицирующий признак "проникновение" отсутствует, если лицо в помещении или ином хранилище находилось правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, офиса и других помещениях, открытых для посещения граждан (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

Из содержании прений защиты и подсудимого ФИО1 усматривается, что дом, где было совершено тайное хищение принадлежащего потерпевшему телефона, принадлежит двоюродному брату подсудимого, после вселения в указанный дом в качестве квартирантов своих односельчан, в том числе и потерпевшего ФИО6 подсудимый часто бывал у них в гостях и знал место нахождения ключа от входных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пришел к потерпевшему ФИО6 и другим односельчанам не с целью тайного хищения чужого имущества, а в гости и, не найдя их дома, взял из под камня ключ от входных дверей и зашел в дом, для того что бы подождать их прихода внутри дома, где у него и возник умысел на тайное хищение мобильного телефона потерпевшего, подключенного к зарядному устройству, эти действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего:

Из положений ст. 6, 43 и 60 ч. 1 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Причем закон не содержит каких-либо ограничений в применении условного осуждения, связанных с общественной опасностью совершенного преступления, видом и размером избранного наказания.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является общественно опасным, направлено против собственности, за которое уголовным законодательством наряду с другими предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил.

Эти обстоятельства дела с учетом личности подсудимого, положительной характеристики по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания связанного только с лишением свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поручив контроль и присмотр за осужденным специализированному государственному органу,осуществляющего исправление осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 Ису ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО9 Исы ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО9 Ису ФИО3 в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию, после 20 часов не посещать места увеселительных заведений: кафе, бары и рестораны.

Меру пресечения в отношении ФИО9 Исы ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Абдулгапуров