Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2018 (2-6839/2017;) ~ М-4622/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-1159/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева Султанмурата Курбаналиевича к ООО «ТК Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиев С.К. обратился в суд с иском к ООО «ТК Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 года между Хаджиевым С.К. и ООО «ТК Сибирь» был заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобиля, по условиям которого ответчик обязуется перевезти автомобиль марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, цвет оранжевый, принадлежащий на праве собственности истцу в порт Дудинка в разумные сроки, обеспечить сохранность автомобиля в первоначальном состоянии (пп.1 п.1). В соответствии с дорожной ведомостью от 22.07.2017 года №, транспортное средство было принято для перевозки в морском порту г. Красноярска, отметок о наличии каких – либо повреждений не имелось. 30.07.2017 года в порту г. Дудинка произошла выгрузка транспортного средства, в 12 час. 00 мин. автомобиль марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер № был передан получателю, который обнаружил, что при движении автомобиля с места, автомобиль не двигается, произошел удар, выдавило масло, шлицевая часть кардана выскочила из коробки. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 22.08.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 646,44 руб. Кроме того, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Хаджиев С.К. просит взыскать с ООО «ТК Сибирь» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 52 646,44 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб.

В судебное заседание истец Хаджиев С.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (<адрес>Б, <адрес>), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 159-160), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца Хаджиева С.К. – Ставицкая В.Л. (доверенность от 03.11.2017 года) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, судебное извещение получено лично 18.04.2018 года (л.д.156), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие (л.д. 161).

Представитель ответчика ООО «ТК Сибирь» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, пом.10, а также по адресу: <адрес>, пом.7, который указан в сведениях о месте регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.92-93), по которому судебные извещения получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.154, 155).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МРЭО ГИБДД по <адрес>, Таймырский ЛО МВД России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.07.2017 года между Хаджиевым С.К. (заказчик) и ООО «ТК Сибирь» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобиля, по условиям которого ответчик обязуется перевезти автомобиль марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, цвет оранжевый, принадлежащий на праве собственности истцу в порт Дудинка в разумные сроки, обеспечить сохранность автомобиля в первоначальном состоянии (л.д. 14).

Собственником автомобиля марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, является Хаджиев С.К., что подтверждается копией ПТС серии <адрес> (л.д. 62-63).

22.07.2017 года произведена погрузка транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, массой груза 10,2 т. в порту г.Красноярска, что подтверждается накладной №, выданной ООО «ТК Сибирь-РечТранс» и дорожной ведомости ООО «ТК Сибирь-РечТранс» от 22.07.2017 года №, при этом в графе «особые отметки при выдаче груза» ничего не указано (л.д. 15, 16).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при передаче груза получателю, последним было обнаружено, что при движении автомобиля с места, автомобиль не двигается, произошел удар, выдавило масло, шлицевая часть кардана выскочила из коробки. По факту возникновения технических повреждений он обратился с заявлением о привлечении лиц, причинивших ущерб транспортному средству - автомобилю марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер № к установленной законом ответственности в Таймырский ЛО МВД России.

В целях проверки доводов истца судом были истребованы материалы проверки из Таймырского ЛО МВД России, из которых следует, что истец обратился с заявлением по факту возникновения технических повреждений на автомобиле КАМАЗ 6520, регистрационный номер № в результате выгрузки на причал Дудинского морского порта 30.07.2017 года (л.д. 103-147).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.07.2017 года составленного о/у ГУР ЛОП г. Дудинка ТЛО МВД России капитаном полиции ФИО6, на территории второго морского причала Дудинского морского порта на расстоянии от 20 метров от причальной стенки расположено транспортное средство - КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, оранжевого цвета. На момент осмотра кузовных повреждений на автомобиле не обнаружено, при осмотре ходовой части установлено, что карданный вал автомобиля с одной стороны входит в осевые места, а с другой стороны входит при помощи шлицов горизонтального типа в силовой агрегат. На момент осмотра карданный вал вытащен из силового агрегата. Просматриваются горизонтальные шлицы, которые должны входить в силовой агрегат, под автомобилем на площадке причала имеются многочисленные маслянистые лужи жидкости тёмного цвета, с места происшествия ничего не изменялось (л.д. 107-113).

Из объяснений экспедитора ООО «ТК Сибирь» - Кочнова А.В., данных в ходе проведения проверки 31.07.2017 года следует, что 31.07.2017 года произошла разгрузка транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, принадлежащего Хаджиеву С.К., которая осуществлялась краном «Либхер», видимых повреждений на автомобиле не было. Однако в 13 час. 00 мин. ему поступил звонок от принявшего груз, согласно пояснениям которого, при движении автомобиля с места, автомобиль не двигается, произошел удар, выдавило масло, шлицевая часть кардана выскочила из коробки, после чего он сразу же выехал на место происшествия, где было обнаружено, что под автомобилем имеется масляная лужа, шлицевая часть кардан выскочила из коробки. Данные повреждения могли возникнуть в результате разгрузки, поскольку при разгрузки автомобиль крепится за передние и задние колеса, средние колеса остаются навесу. При подъеме автомобиля средний мост опускается, кардан ведущий от моста в коробку удлиняется и его шлицевая часть, находящаяся в коробке перемены передачи выходит из нее и обратно уже может не встать. При транспортировке таких автомобилей необходимо откручивать карданные валы от коробки и крепить их к автомобилю. При разгрузке автомобиля было видно, что карданный вал, вернее его передняя шлицевая часть выходила из коробки (л.д.120-121).

Постановлением оперуполномоченного ГУР ЛОП а/п и м/п г. Дудинка Таймырского ЛО МВД России капитана полиции Горбачева Р.В. от 01.08.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту технических повреждений, возникших на автомобиле КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, при выгрузке в морском порту г. Дудинка отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Кочнова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ (л.д.142-145).

Из мотивированной части указанного постановления следует, что формально в действиях работников ООО «ТК Сибирь», в лице Кочнова А.В.. который не обеспечил доставку автомобиля в первоначальном виде, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), однако прямой умысел, направленный на уничтожение или повреждение чужого имущества в виде ходовой части автомобиля КАМАЗ 6520 у Кочнова А.В. отсутствовал.

10.08.2017 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно экспертного заключения которого от 22.08.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 646,44 руб., в связи с чем понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., что подтверждается договором от 10.08.2017 года 3 2/6305 и квитанцией от 10.08.2017 года № на сумму 17 000 руб. (л.д.24, 26-90).

19.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ущерба, причиненного транспортному средству в размере 681 953,82 руб. (л.д.17-18), которое получено ответчиком 02.10.2017 года (л.д.19), однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по перевозке автомобиля, передал автомобиль для отгрузки, оплатил расходы по перевозке в полном объеме в размере 120 000 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю подтверждена экспертным заключением от 22.08.2017 года №, выполненным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, вина ответчика установлена материалами проверки ГУР ЛОП г. Дудинка ТЛО МВД России, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Хаджиева С.К. к ООО «ТК Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 52 646,44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 30.08.2017 года №, договором на оказание юридических услуг от 30.08.2017 года №, квитанцией от 30.08.2017 года № на сумму 5 000 руб., квитанцией от 07.11.2017 года № на сумму 13 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку исковые требования Хаджиева С.К. удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб., которые понес истец, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 года (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаджиева Султанмурата Курбаналиевича к ООО «ТК Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Сибирь» в пользу Хаджиева Султанмурата Курбаналиевича материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 52 646 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 17 мая 2018 года.