Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-260/2022;) от 21.10.2022

    Мировой судья: ФИО4                                   Гр. дело №

    (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    27 января 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black серийный № от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованным.

Признать перечисление денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 51 511 рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес> - надлежащим исполнением обязанности по возврату стоимости товара.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 51511 рублей, внесенные в депозит платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; проценты по кредиту в размере 3 436 рублей разницу в стоимости товара в размере 18 479 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 6000 рублей; штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязанность ФИО3 по возврату АО «ФИО1» сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black серийный № считать исполненной.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в размере 1277 рублей в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный № стоимостью 51 511 рублей.

В период эксплуатации, в сотовом телефоне был выявлен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью выявления в товаре дефекта и причины возникновения.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления послужил производственный недостаток, а именно выход из строя системной платы аппарата, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Стоимость акта технической проверки и заключения эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении проверки качества товара. В случае подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, стоимость акта технической проверки, расходы по оплате юридических услуг и переплату по кредиту. Кроме того, в адрес ответчика направлен смартфон в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар передан в авторизованный сервисный центр для проверки качества, по итогам которой будет принято решение относительно требований истца, изложенных в претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 51 511 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 9 448 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 9 448 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара на дату предъявления иска (674,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара на дату предъявления иска (674,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; проценты по кредиту в размере 3 287 рублей 45 копеек; разницу в цене товара в размере 15 979 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 6000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 665 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком АО «ФИО1» принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения о возмещении убытков, разницы в цене товара в размере 18 479 рублей, расходов на оплату технического заключения в размере 6 000 рублей, штрафа, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО8 действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что истец преждевременно обратился ООО «Сервис-Групп» для составления заключения, до возникновения спора между сторонами, и в отсутствие необходимости, а также не согласны с требованием истца о взыскании с ответчика разницы стоимости товара, в связи с тем, что данные требования не обоснованы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Эппл Рус» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки представителя не сообщило.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон №) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона №).

В соответствии со ст. 19 Закона № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный № стоимостью 51 511 рублей.

Товар приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № МСТУФА529470/002/20 от 23.02.2020г., заключенному между истцом и ПАО «МТС-Банк».

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в сотовом телефоне был выявлен недостаток «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью выявления в товаре дефекта и причин возникновения.

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления послужил производственный недостаток, а именно выход из строя системной платы аппарата, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Стоимость акта технической проверки и заключения эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении проверки качества товара и в случае подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, истец просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, расходы на составление акта технической проверки, расходы на оплату юридических услуг и переплату по кредиту. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар передан в авторизованный сервисный центр для проверки качества, по итогам которой будет принято решение относительно требований истца, изложенных в претензии.

Судом установлено, что 22.04.2021г. ответчик в счет возврата стоимости некачественного товара перечислил денежные средства на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента <адрес>, л/чет №) в размере 51 511 рублей. Учитывая мнение стороны истца, мировым судьей внесение указанных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес> было принято как надлежащее исполнение ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 15, п. 1 ст. 454, п.п. 1 и 2 ст. 476, 503 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18, 22, п. 1 ст. 23, п.п. 4 и 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; п.п. 28, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем принятия решения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, составление технического заключения и почтовые расходы.

Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части признания отказа истца от исполнения договора купли-продажи обоснованным, признания перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес> надлежащим исполнением, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отказа во взыскании неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем принятия решения, не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков за период с 04.03.2022г. по 17.03.2022г. и штрафа, ссылаясь на положения статей 13, 22, 23 Закона №, пришел к правомерному выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку в установленный законом десятидневный срок требования истца о возврате стоимости товара и возмещении понесенных убытков не были рассмотрены и удовлетворены, тогда как в распоряжение ответчика была представлена претензия вместе с товаром и он имел возможность своевременно провести проверку качества товара и принять соответствующее решение по обращению потребителя.

Указание в жалобе на то, что истец не определил в своих требованиях убытки, несостоятельно, поскольку в данном случае в качестве убытков выступают уплаченные по кредитному договору проценты, право требовать возмещения которых предусмотрено положением п. 6 ст. 24 Закона №.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании с ответчика разницы стоимости товара, суд правильно исходил из стоимости, определенной на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, то есть по состоянию на 22.04.2022г., когда у истца появилась возможность приобрести аналогичный товар, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на скрин-шоты сайтов интернет-магазинов с указанием стоимости аналогичного товара по состоянию на 02.06.2022г.

Стоимость товара по состоянию на 22.04.2022г. определена в заключении эксперта ООО «Сервис-Групп» от 02.06.2022г.

Доводы жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательства разницы в стоимости товара экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от 02.06.2022г., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности. Данному экспертному заключению судом была дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом каких-либо доказательств, опровергающих установленную экспертным путем разницу в стоимости товара, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов истца на составление акта технической проверки в размере 6 000 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов на составление акта технической проверки спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена. На момент обращения к эксперту истец к ответчику с претензией не обращался, о наличии каких-либо претензий к качеству товара со стороны истца ответчик не знал, акт технической проверки был приложен к претензии и оправлен в тот же день (18.02.2022г.). Таким образом, досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению до обращения с каким-либо требованием к продавцу товара

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на составление акта технической проверки в размере 6000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату технического заключения в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                           Д.С. Каримов