Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2014 от 02.07.2014

Мировой судья Новожилова А.В.                                     Дело №11-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года                                                                             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Мишукова Василия Михайловича о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-сервис» к Мишукову Василию Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым с Мишукова В.М. был взыскан долг - в пользу ООО «Мастер Строй-сервис» в общей сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» в общей сумме <данные изъяты>., в пользу ООО «Питкярантские коммунальные сети» <данные изъяты>. В связи с удовлетворением заявления Мишукова Василия Михайловича о повороте исполнения заочного решения, в его пользу с ООО «Петербургтеплоэнерго» произведено взыскание выплаченной заявителем денежной суммы в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным определением, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с частной жалобой в Питкярантский городской суд Республики Карелия, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» указал, что денежные средства, принудительно взысканные в их пользу на основании заочного решения от 30.07.2013, не могут быть возвращены Мишукову В.М., т.к. ООО «Петербургтеплоэнерго» является законным получателем данных денежных средств. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. На момент исполнения заочного решения суда заявителем уже были оплачены жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. по отоплению и водоснабжению ненадлежащему лицу - ООО «Мастер Строй-сервис». Ссылается на то, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Петербургтеплоэнерго» к ООО «Мастер Строй-сервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию. В связи с тем, что решениями мирового судьи в августе-сентябре были взысканы с потребителей денежные средства за услуги по отоплению в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго», ими были уменьшены исковые требования к ООО «Мастер Строй-сервис» на сумму уже взысканных платежей, в т.ч. и на сумму, взысканную заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Мишукова В.М.. Таким образом, поворот исполнения решения суда влечет за собой неосновательное обогащение ООО «Мастер Строй-сервис» и невозможность получения платы за отпущенную тепловую энергию ООО «Петербургтеплоэнерго». Указывает, что т.к. фактически ООО «Мастер Строй-сервис» были незаконно получены денежные средства по оплате за отопление и водоснабжение, то возврат заявителю <данные изъяты> должен быть произведен с ООО «Мастер Строй-сервис». Кроме того, указывает на то, что должник должен был своевременно сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что он оплатил коммунальные услуги и предоставить подтверждающие документы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что следует произвести поворот исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-сервис» к Мишукову Василию Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку на основании указанного решения Мишуков В.М. выплатил ООО «Петербургтеплоэнерго» <данные изъяты>. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Мастер Строй-сервис» к Мишукову В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлен без рассмотрения, указаний на поворот исполнения решения определение не содержит. Фактическое исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мишукова В.М. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ переводом денежных средств согласно платежного поручения судебным приставом, принудительно исполнившим решение суда.

Из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи тем, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено и иск оставлен без рассмотрения, мировой судья пришел к правильному выводу о повороте исполнения заочного решения и возврате удержанных по исполнительным документам сумм и в соответствии с требованиями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Петербургтеплоэнерго» все то, что было взыскано в его пользу с Мишукова В.М. по отмененному решению суда. Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья правильно определил необходимость возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу Мишукова В.М. именно с взыскателя - ООО «Петербургтеплоэнерго» и надлежащим образом это мотивировал. Обоснованно сделал вывод о том, что ООО «Петербургтеплоэнерго» не лишается возможности защитить свои права, в том числе по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства выяснены мировым судьей полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Мишукова Василия Михайловича о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Судья           Н.Ю. Пуцыкина