Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2013 от 04.06.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 02 сентября 2013 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Николаевой Я.Н.,

потерпевших – ФИО3, ФИО6,

подсудимой – Ильиной Е.В.,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Самсонова М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях - Колосовой Н.Ю., Коровенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИЛЬИНОЙ Е.В., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ильина Е.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Ильина Е.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигалась по автодороге «Красноярск – Енисейск» в направлении <адрес>.

На <данные изъяты> указанной автодороги, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, Ильина Е.В., не убедившись в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что своими действиями не создаст помехи другим участникам дорожного движения, проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ запрещается, включила сигнал левого поворота, повернула налево, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по полосе для движения в направлении <адрес>, и осуществлявшего маневр обгона.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля ФИО9 погиб на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта ФИО10 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: перелома дна вертлужной впадины справа, оскольчатого перелома лонной и седалищной костей справа с нарушением тазового кольца, перелома верхнего полюса вертлужной впадины справа, подвывиха 5 копчикового позвоночника со смещением кпереди, травматического шока I-II ст., множественных ссадин тела. Данные телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности, т.е. не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФИО9 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, правой нижней конечности, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой теменной области, кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменной области слева, кровоподтеками, ссадинами лица, закрытой тупой травмы шеи с переломом 1-го шейного отдела позвонка, с разрывом атланто-затылочного сочленения, с патологической подвижностью в переднезаднем направлении, кровоизлиянием в мягкие ткани тёмно-вишневого цвета, с полным повреждением спинного мозга, с умеренным кровоизлиянием в ствол мозга, полосовидной ссадины верхней трети шеи, тупой травмой правой нижней конечности, сопровождавшейся подвывихом правого голеностопного сустава, кровоподтеком левой кисти. Вышеописанная сочетанная тупая травма головы, шеи, правой нижней конечности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Водитель Ильина Е.В. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, проигнорировала требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ильина Е.В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге «Красноярск-Енисейск». Первоначально она двигалась в сторону <адрес>, однако в районе остановки <адрес> осуществила разворот и стала двигаться в сторону <адрес>. Затем около остановки на <данные изъяты> она, посмотрела в заднее зеркало, каких-либо машин сзади на встречной полосе не увидела, включила левый поворот и в нарушение горизонтальной разметки 1.1 повернула налево, выехав на встречную полосу. После этого, она услышала рев автомобиля набирающего скорость, посмотрела на дорогу в сторону <адрес>, где увидела, что на нее движется с высокой скоростью автомобиль, под управлением ФИО9, который стал набирать скорость и осуществлять маневрирование для того, чтобы ее объехать. Она, нажав на тормоз, остановила автомобиль, но столкновения избежать не удалось. После удара ее автомобиль развернуло, а автомобиль <данные изъяты> улетел в кювет. Признает, что пересекла горизонтальную разметку 1.1 в нарушение требований ПДД РФ, однако полагает, что виновным в данном ДТП является ФИО9 Нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ не признает, равно как и не признает заявленный гражданский иск.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Ильиной Е.В. установленной и доказанной, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО3 в суде о том, что погибший ФИО9 приходился ей сыном и который погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С сыном у нее были хорошие отношения, в ДТП считает виновной Ильину Е.В. Полагает, что назначение условной меры наказания будет являться мягким наказанием для подсудимой, которая каких-либо мер к возмещению вреда не предприняла, в содеянном не раскаивается. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку смертью близкого человека ей причинены сильные душевные страдания;

-показаниями потерпевшей ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО9, сидела на заднем сиденье справа, ремнем безопасности пристегнута не была. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО11, который как и ФИО9 был пристегнут ремнем безопасности. Они ехали по дороге «Красноярск-Енисейск» в сторону <адрес>, двигались со скоростью <данные изъяты> в колонне автомобилей. За дорогой она не следила, но почувствовала перед остановкой <адрес>, что ФИО9 пошел на обгон автомобилей, после чего стала наблюдать за дорогой. В какой-то момент она увидела, что из попутной полосы движения на встречную полосу по которой они двигались стал выезжать автомобиль иностранного производства, от которого ФИО9 попытался уйти влево, но избежать столкновения уже было невозможно. Вернуться на свою полосу движения у ФИО19 возможности не было, поскольку по ней двигался автомобиль. Полагает, что в ДТП виновата ФИО2, для которой назначение условной меры наказания будет являться мягким наказанием и которая каких-либо мер к возмещению вреда не предприняла, в содеянном не раскаивается;

-показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время передвигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО9, сидел на переднем сиденье. Он и ФИО9 были пристегнуты ремнями безопасности, сзади сидела ФИО10 Они ехали по дороге «Красноярск-Енисейск» в сторону <адрес>, двигались со скоростью <данные изъяты> в колонне автомобилей. Возле <адрес> в районе остановки он обратил внимание, что ехавший им навстречу автомобиль <данные изъяты> осуществил разворот и перестроился на их полосу движения. Не доезжая остановки, ФИО9 пошел на обгон колонны автомобилей, возможно, увеличив скорость. Изначально обгон был им начат на прерывистой линии разметки, затем линия разметки стала сплошная. Когда ФИО9 обогнал несколько автомобилей, он увидел, что первым в колонне двигается автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать налево через сплошную линию горизонтальной разметки, выехав на полосу встречного движения. Расстояние между автомобилями было около 50 метров, ФИО9 стал тормозить, пытаясь уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Вернуться на свою полосу движения у ФИО19 возможности не было, поскольку по ней двигалась колонна автомобилей. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего они улетели в кювет, а автомобиль <данные изъяты> развернуло передней частью к разделительной полосе. Полагает, что в ДТП виновата Ильина Е.В., поскольку после осуществления ею маневра возможности предотвратить столкновение у ФИО9 не было;

-показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ехал из <адрес> в <адрес>, двигался в колонне других автомобилей со скоростью около <данные изъяты>. Позади него двигался автомобиль <данные изъяты>, а через автомобиль перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> Возле остановки <адрес> его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, а двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> через сплошную разделительную полосу стал поворачивать налево и выехал на встречную полосу. Поскольку в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности каким-либо образом предотвратить столкновение, произошло ДТП на встречной полосе движения, а именно произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего последний улетел в кювет, а автомобиль <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке передней частью к разделительной полосе. Полагает, что в ДТП виновата Ильина Е.В., вернуться на свою полосу движения водитель <данные изъяты> не имел возможности, т.к. там ехали другие автомобили;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 в суде;

-показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой двигался на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Когда он подъезжал к остановке <адрес>, которая расположена на обочине полосы движения в сторону <адрес>, по встречной полосе движения к нему и направлением из <адрес> в <адрес>, ехал автомобиль <данные изъяты> у которого был включен левый поворот и который стал разворачиваться перед ним на полосу движения по направлению в <адрес>. Он для того, чтобы избежать столкновения сбавил скорость, объехал автомобиль <данные изъяты> и, включив аварийную сигнализацию, стал наблюдать за развитием дальнейшей ситуации, поскольку полагал, что из-за действий водителя <данные изъяты> может произойти авария. Ему было видно, что поток автомобилей двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты> а сам автомобиль <данные изъяты> со включенным левым указателем поворота стал поворачивать налево через сплошную линию горизонтальной разметки, в результате чего на встречной полосе произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты> Полагает, что в ДТП виновата Ильина Е.В., поскольку после осуществления ею маневра водитель <данные изъяты> уже не имел возможности предотвратить ДТП;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 в суде (за исключением самого момента ДТП, который она не наблюдала);

-показаниями свидетеля ФИО17, сотрудника ОГИБДД, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП на <данные изъяты> автодороги «Красноярск – Енисейск». По прибытию на место происшествия он увидел, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в районе места ДТП была нанесена линия дорожной разметки 1.1. С его участием были произведены все необходимые замеры;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, следователя СО, в суде;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (Т.1, л.д.15-30), согласно которому был осмотрен участок автодороги «Красноярск-Енисейск» на <данные изъяты>, на проезжей части имеется линия горизонтальной разметки 1.1, обнаружены автомобили <данные изъяты>» и <данные изъяты> с повреждениями;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.108-120), в ходе которого установлены имеющиеся у автомобилей <данные изъяты> повреждения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.178-183), согласно которого место столкновения автомобилей «<данные изъяты> расположено в районе начала царапин на асфальтовом покрытии на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>; зонами первичного контактного взаимодействия при столкновении автомобилей <данные изъяты> являлись передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> столкновение по характеру являлось попутным косым, при этом величина угла между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта, вероятно, находилась в диапазоне от 20 до 50 градусов;

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 (Т.2, л.д.1-3), в ходе которого экспериментальным путем установлено, что расстояние между передней частью автомобиля <данные изъяты> и местом столкновения в момент возникновения опасности составило 52,5 метра;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.14-15), согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство на расстоянии 52,5 метров;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.220-223), согласно которого ФИО10 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: перелома дна вертлужной впадины справа, оскольчатого перелома лонной и седалищной костей справа с нарушением тазового кольца, перелома верхнего полюса вертлужной впадины справа, подвывиха 5 копчикового позвоночника со смещением кпереди, травматического шока I-II ст., множественных ссадин тела. Данные телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности, т.е. не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.233-237), согласно которого ФИО9 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, правой нижней конечности, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой теменной области, кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменной области слева, кровоподтеками, ссадинами лица, закрытой тупой травмы шеи с переломом 1-го шейного отдела позвонка, с разрывом атланто-затылочного сочленения, с патологической подвижностью в переднезаднем направлении, кровоизлиянием в мягкие ткани тёмно-вишневого цвета, с полным повреждением спинного мозга, с умеренным кровоизлиянием в ствол мозга, полосовидной ссадины верхней трети шеи, тупой травмой правой нижней конечности, сопровождавшейся подвывихом правого голеностопного сустава, кровоподтеком левой кисти. Вышеописанная сочетанная тупая травма головы, шеи, правой нижней конечности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Ильиной Е.В. в совершении преступления полностью доказана.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Ильиной Е.В. нарушение последней п.10.1 ПДД РФ, поскольку каких-либо объективных данных о нарушении Ильиной Е.В. скоростного режима перед ДТП органами предварительного расследования представлено не было. Сама же Ильина Е.В. пояснила, что перед ДТП она двигалась с незначительной скоростью и после выезда на полосу встречного движения и обнаружения там автомобиля <данные изъяты> остановила машину.

Также суд полагает, что формулировка органов предварительного расследования о том, что Ильина Е.В. не предприняла мер к возвращению на занимаемую ею до начала маневра поворота налево полосу движения является необоснованной и подлежит исключению, поскольку в данной конкретной ситуации обязанности по выполнению данного маневра правилами дорожного движения РФ на водителя Ильину Е.В. не возложено.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что перед маневром налево (непосредственно перед столкновением) он видел, что у автомобиля <данные изъяты> был включен левый сигнал поворота. Поскольку указанный свидетель наблюдал автомобиль <данные изъяты> и его маневр непосредственно перед собой, сам находился в автомобиле, который специально остановил возле обочины с целью наблюдения за развитием дорожной ситуации, а иные свидетели и потерпевшая ФИО10, пояснявшие, что они не видели включенного на автомобиле <данные изъяты> левого сигнала поворота, находились в автомобилях двигавшихся со значительной скоростью, специально за указателями поворотов на автомобиле <данные изъяты> не наблюдали, то суд считает необходимым установить (с учетом положений ст.49 Конституции РФ), что непосредственно перед выполнением маневра налево, водитель Ильина Е.В. включила левый сигнал поворота.

С учетом этого, суд считает необходимым из объема предъявленного обвинения Ильиной Е.В. исключить тот факт, что перед маневром она не подала сигнал поворота налево, указав, что перед поворотом налево она включила сигнал левого поворота.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных обстоятельств из объема предъявленного Ильиной Е.В. обвинения не влияет на окончательный вывод о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ряд экспертиз по делу был проведен при нахождении Ильиной Е.В. в статусе свидетеля и последующим не ознакомлением с ними при изменении статуса Ильиной Е.В. на обвиняемую, что повлекло нарушение ее права на защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании выводы экспертиз стороной защиты не оспаривались, каких-либо ходатайств в этой связи не заявлялось. Сами же экспертизы были проведены компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертные выводы имеют соответствующие обоснования в описательной части экспертиз. Кроме того, при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлялись как материалы уголовного дела, так и СD-диск с соответствующими фотографиями. Каких-либо ходатайств о проведении осмотра автомобилей от эксперта не поступало. Кроме того, выводы указанной экспертизы подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 осуществлялось маневрирование по полосе встречного движения, которое существенно повлияло на развитие ситуации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно схемы ДТП само дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах встречной полосы движения, что также объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и что свидетельствует о том, что какого-либо значительного маневрирования, в том числе и со смещением влево водитель ФИО9 не осуществлял.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 и ФИО11 не были пристегнуты ремнями безопасности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как потерпевшая ФИО10, так и свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснили, что указанные лица при движении автомобиля <данные изъяты> были пристегнуты ремнями безопасности.

Доводы стороны защиты о превышении ФИО19 скоростного режима объективно ничем не подтверждаются, поскольку каким-либо измерительным прибором скорость автомобиля <данные изъяты> не фиксировалась, свидетель ФИО23 и потерпевшая ФИО10 в суде сообщили свои субъективные ощущения о скорости указанного автомобиля, на спидометр автомобиля они не смотрели.

Мнение подсудимой Ильиной Е.В. о том, что она думала о том, что ФИО19 остановит свой автомобиль и ДТП не произойдет, является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство на расстоянии 52,5 метров (с момента возникновения опасности).

Какой-либо возможности вернуться на свою полосу движения ФИО19 также не имел, поскольку там двигались другие автомобили.

Наличие или отсутствие на момент ДТП у ФИО19 водительского удостоверения на выводы о виновности Ильиной Е.В. в совершении преступления никоим образом не влияют.

Действия следователя Бош А.П. после ознакомления им с материалами уголовного дела обвиняемой Ильиной Е.В. и ее защитника не свидетельствуют о допущении им каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к нарушению права на защиту подсудимой.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшей ФИО6 объясняются стремительностью произошедших событий, высокими скоростями двигавшихся автомобилей.

Таким образом, по мнению суда, нарушение Ильиной Е.В. п. 8.1 ПДД РФ, игнорирование ею требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, Ильина Е.В. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимой в зале судебного заседания, а также тот факт, что она на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой учитывает совершение ею впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что она ранее не судима, совершила неосторожное преступление, имеет постоянное место жительства, ее состояние здоровья, положительные характеристики и молодой возраст, тот факт, что в момент ДТП ФИО10 не была пристегнута ремнем безопасности, а автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения при наличии горизонтальной разметки 1.1, а также тот факт, что сама подсудимая Ильина Е.В. в суде признала нарушение ею требований данной разметки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимой не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения Ильиной Е.В. наказания с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ) суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Ильиной Е.В. согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в том числе предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, она подлежит оставлению без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

С учетом этого и в силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ судом принимается решение о самостоятельном следовании Ильиной Е.В. к месту отбывания наказания в колонии-поселении, определенной территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

При этом срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных ей нравственных страданий в результате наступления смерти ее сына, материальное положение Ильиной Е.В. и руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом этого, суд полагает, что с Ильиной Е.В. в пользу потерпевшей ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИЛЬИНУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения в отношении Ильиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденную Ильину Е.В. по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Ильиной Е.В. в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ильиной Е.В. в пользу ФИО28 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий