Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8332/2016 ~ М-6940/2016 от 06.06.2016

Дело №2-8332/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Аносовой Л.П., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Ю.С. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по день вынесения решения (неустойка на 06 июня 2016г. составляет <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы <данные изъяты> коп., неустойки на 25 июля 2016г. до суммы <данные изъяты> коп., остальные требования остались прежними; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что выплата восстановительного ремонта и расходов по его определению в сумме <данные изъяты> руб. произведена в полном объеме, ответчик не согласен с начислением утраты товарной стоимости.

Третьи лица Елизарова Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 09 июня 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

18 марта 2016г. в г. Екатеринбурге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, автомобиля ВАЗ 211340 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Елизаровой Е.В. (страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах») с автомобилем Мазда 6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ильину Ю.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – СПАО «Ингосстрах»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ при выезде со двора не предоставил преимущество в движении иному транспортному средству, двигавшемуся по основной дороге, а нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Смарт Про» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (задний бампер, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло с брызговиком, заднее правое колесо) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно тому же заключению, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Ссылка ответчика на то, что специалистом истца использована недопустимая методика расчета судом отклоняется, поскольку Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банком России от 19 сентября 2014г. №432-П, далее – единая методика) не содержит алгоритм определения величины УТС, таковая методика предусмотрена Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (решение научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России 2013г., далее – рекомендованная методика). В п. 7.1.4 последней рекомендованной методики, на которую ссылается представитель ответчика, предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (такого положения о проценте износа единая методика не содержит). Вместе с тем, ссылаясь на рекомендованную методику в части формулы определения УТС, в части определения износа представитель ответчика ссылается на единую методику, которая предусматривает исчисление износа в иных целях - в целях определения не УТС, а восстановительного ремонта с учетом износа конкретных заменяемых деталей и узлов (п. 3.4 единой методики), но не эксплуатационного износа транспортного средства в целом (утрата товарной стоимости – снижение стоимости автотранспортного средства из-за ухудшения потребительских свойств автотранспортного средства вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись). При определении износа для определения величины УТС специалистом истца верно использована формула п.п. 5.2.1 и 5.2.2 рекомендованной методики, по которой в п. 7.1.4 и устанавливается предельных процент такого износа для определения УТС.

В связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> сведений об иных выплатах не имеется. Представитель ответчика пояснил, что произведена выплата возмещения в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на его определения в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом – п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения по восстановительного ремонту и утрате товарной стоимости, а также расходов по оценке ущерба. Последнее является неправомерным, поскольку представляет собой двойную меру ответственности (начисление неустойки на убытки). Аналогичная позиция приведена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения (УТС) <данные изъяты> коп. и убытков <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено): страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., выплаченное ответчиком в ходе судебного разбирательства, + взысканное судом страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ильина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 08.09.2016 решение в силу не вступило

Судья