Решение по делу № 2-5752/2014 ~ М-5498/2014 от 21.07.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УР РФ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб в размере 23 841 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Мировой судья отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков понесенных за потерю заработной платы оставив за ним право обратится с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> изменен, исключено указание суда на мотив совершения преступления при назначении наказания. В остальной части приговор мирового судьи был оставлен без изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении. За период временной нетрудоспособности ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 693 руб. 24 коп. В случае нахождения истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была бы начислена заработная плата в размере 34 282 руб. 52 коп., т.е утраченного заработного заработка составила 29 589 руб. 52 коп. В период предварительного следствия и судебного заседания интересы истца представлял адвокат ФИО5 с которым у истца было заключено соглашение, оплата по соглашению составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред причиненный преступлением за утрату заработной платы в размере 29 589 руб. 52 коп., расходы на юридическую помощь в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченной заработной платы в размере 25 743 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу указанному в иске, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не связывает ее неявку с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражал рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, на основании приговора мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УР РФ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб в размере 23 841 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, исключено указанием суда на «мотив совершения преступления» при назначении наказания. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Интур-Хабаровск» на должность менеджера по оптовым продажам. Также данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Согласно листкам нетрудоспособности следует, что истец ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам ОАО «Интур-Хабаровск» с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2013г ФИО1 начислено 1 364 руб. 36 коп. (за счет средств фонда социального страховании), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 2 546 руб. 80 коп.

Согласно справкам 2-НДФЛ, заработная плата истца за ноябрь 2012 года составила 26 280 руб., за декабрь 2012 года – 26 916 руб. 56 коп., за январь 2013 года – 272 руб., за февраль 2013 года – 17 251 руб. 61 коп., за март 2013 года – 24 633 руб., за май, июнь 2013 года – 24 633 руб. 60 коп.

Согласно справке ОАО «Интур-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 работает в ОАО «Интур-Хабаровск» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. За данный период ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4 693 руб. 24 коп. и выплачено 4 083 руб. 24 коп., с учетом налога на доходы (284 руб. 45 коп.) за счет средств работодателя и 3 798 руб. 79 коп. за счет средств фонда социального страхования. В случае нахождения на рабочем месте в выше указанный период заработная плата ФИО1 составила бы 34 282 руб. 76 коп. и 29 826 руб. 76 коп. (выплата). Сумма недополученного дохода составила 29 589 руб. 52 коп. (начислено) и 25 743 руб. 52 коп. (выплата).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 25 743 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и НОКА «<адрес>вой юридический центр» заключен договор о составлении искового заявления о возмещении материального вреда причиненного преступлением.

Согласно квитанции № стоимость по договору составила 5 000 руб.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму суммы утраченного заработка в размере 25 743 руб. 52 коп., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 30 743 рубля.

Ответчик вправе подать в суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Ю.Е. Жмайло