Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-1382/2018;) ~ М-1146/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., с участием истца Белокопытовой О.Ю., ответчика Конышева С.Г., третьих лиц Максимова И.Ф., Конышевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску Белокопытовой ФИО9 к Конышеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытова О.Ю. обратилась в суд с иском к Конышеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут в <адрес>.

Истец управляла автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Конышев С.Г., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим Конышевой Н.А., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, которое от вышеуказанного удара совершило столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, омыватель правой фары, решетка радиатора, передний правый локер.

Полис обязательного страхования транспортных средств у ответчика отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта составила 203 529,59 руб.

В судебном заседании истец Белокопытова О.Ю. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила: Взыскать с Конышева ФИО11 в пользу Белокопытовой ФИО12 ущерб, причиненный автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак А579ТВ 196 регион, в размере 110 476,00 руб.; расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 400 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 24 620 руб.; государственную пошлину в размере 5 559 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчик Конышев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением истца Белокопытовой О.Ю.; автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ответчика Конышеву С.Г.; автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением третьего лица Максимова И.Ф.

Из представленной суду видеозаписи следует, что автомобили «Лэнд Ровер» и «Мазда» стояли в попутном направлении, а автомобиль «Тойота» двигался во встречном направлении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №40817810604900317040, 2706/08-2, выполненной 20.12.2018 ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России, в рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля «КамАЗ» (мусоровоз) должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель а/м «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «КамАЗ» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5., 13.9. ПДД.

Несоответствий в действиях водителя а/м «Тойота» требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается. Несоответствий в действиях водителя а/м «Лэнд Ровер» и «Мазда» требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается, поскольку водители стояли во второй полосе своего направления движения, т.е. не совершали каких-либо действий.

Суд расценивает указанное заключение критически в части вывода о том, что несоответствий в действиях водителя а/м «Тойота» требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается.

Оценивая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указывает, что справа от автомобилей «Лэнд Ровер» и «Мазда» со второстепенной дороги на главную выехал а/м «КамАЗ», который совершил поворот налево, и продолжил движение по главной дороге в попутном с автомобилем «Тойота» направлении, в результате чего создал помеху для беспрепятственного движения автомобиля «Тойота», вынуждая его снижать скорость и маневрировать.

Производя расчеты и приходя к выводу о том, что автомобиль «КамАЗ» не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю «Тойота», вынудив того, смещаться, в связи с чем, водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможности предотвратить столкновение, эксперт ссылается на объяснения водителя автомобиля «Тойота» о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч.

Вместе с тем, указанное обстоятельство основано только на словах ответчика.

Согласно Консультационному заключению №40817810604900317040 от 25.01.2019, выполненному ИП Липатовой Н.В., действия водителя автомобиля «Тойота», а именно, несоблюдение скоростного режима на данном участке дороги и конечного выезда на встречную полосу находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 20.03.2018.

Принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющимся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Конышева С.Г., поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалом, суд считает, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Конышева С.Г. имеется грубое нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выбрал неправильную скорость движения.

Более того, маневрирование в данной дорожной ситуации является нарушением водителем а/м «Тойота» п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает выезд для обгона и объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим, участникам, движения.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял меры для снижения скорости, чтобы остановить транспортное средство, обеспечить безопасность дорожного движения.

Кроме того, изначально ответчиком избрана скорость движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечивающая в условиях дорожно-транспортной ситуации безопасность дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель а/м «Тойота» выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении помехи (опасности) предпринял опасное маневрирование с выездом, на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы, что привело к встречному столкновению а/м «Тойота» с а/м «Лэнд Ровер» и «Мазда», которые стояли во второй полосе своего направления движения и не совершали каких-либо действий.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №40817810604900317040, 2706/08-2, выполненной 20.12.2018 ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, может составить: 110 476,00 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5559 руб., размер расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание, что исковые требования уточнены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 3409 руб.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 7000 рублей.

Стоимость экспертизы 33900 руб., подлежащая взысканию в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России, также подлежит распределению на ответчика

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск Белокопытовой ФИО13 к Конышеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Конышева ФИО15 в пользу Белокопытовой ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в сумме в размере 110 476,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.; государственную пошлину в размере 3409 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Конышева ФИО17 в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России судебные расходы 33900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                             Мурашов А.С.

Решение изготовлено 01.02.2019