Решение по делу № 12-287/2015 от 04.08.2015

Дело № 12-287/15

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 20 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

- защитника – адвоката из Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре ФИО2

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ФИО11 г.н.№, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Из жалобы ФИО1, поддержанной в судебном заседании им и его защитником ФИО3 и их дополнительных пояснений, следует что они не согласны с вынесенным Мировым судьей постановлением.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своей автомашиной и двигался вдоль дома (по дворовой территории) со скоростью 5-7 км/час. В салоне автомашины на правом заднем сидении находилась его супруга. Неожиданно они услышали стук в заднее правое стекло автомашины и он нажал на педаль тормоза. Выйдя из автомашины он увидел отбегающего от машины мальчика (ФИО6), который направлялся к группе своих ровесников. Он (ФИО1) сделал мальчику замечание и осмотрел автомашину. Каких-либо повреждений на ней не было. Будучи уверенным, что мальчик из шалости просто стукнул по машине, он уехал.

Защитник ФИО3 обратила внимание суда на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения: ФИО1 не была реально предоставлена возможность воспользоваться защитником, осмотр места происшествия и составление его схемы проводилось в отсутствие ФИО1, опрос малолетнего свидетеля ФИО4 проводился в отсутствие педагога и психолога, Мировым судьей неверно оценены доказательства по делу. Полагает, что имеется возможность переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить более мягкое наказание.

С учетом изложенного, ФИО1 и его защитник ФИО3 просили суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и квалифицировать действия виновного лица по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая событие, возникшее в процессе движения по дороге автомашины под управлением ФИО1, и с его участием, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его дорожно-транспортным происшествием.

Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании, его пояснений инспектору ГИБДД и пояснений супруги ФИО5 следует, что их транспортное средство на малолетнего ФИО6 не наезжало. Самого контакта ФИО6 с их автомашиной они не видели, а слышали только стук в заднее правое стекло. После остановки автомашины ФИО1 не заметил каких-либо телесных повреждений у убегающего ФИО6, посчитав его действия детской шалостью.

Пояснения супругов ФИО1 в указанной части подтвердил и ФИО6, <данные изъяты> года рождения, в своих показаниях инспектору ГИБДД, пояснив, что гулял с друзьями во дворе дома. Ему нужно было перебежать дорожку и на бегу он «влетел» в правую заднюю часть проезжавшей автомашины. Машина остановилась и водитель сделал ему замечание. Он ничего ему не ответил. Вечером он рассказал о случившемся бабушке.

Опрошенная инспектором ГИБДД ФИО7 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ узнала от своего внука ФИО6, что его «сбила» машина. Родители ребенка отвезли его в больницу, а она сообщила о случившемся в ГИБДД.

Согласно справке Травматологического пункта ФИО12», у ФИО6 зафиксированы: <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства – автомашины ФИО11 г.н.№, механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки дорожно-транспортного происшествия, установленные п.1.2 ПДД РФ,: люди не погибли, транспортные средства не повреждены, иной материальный ущерб не наступил.

Что касается телесных повреждений, которые были зафиксированы у ФИО6, то с учетом их характера и поведения самого ФИО6 на месте происшествия, они не могли быть очевидными для ФИО1, чтобы он имел возможность осознавать факт причинения ранения ребенку в результате события, возникшего в процессе движения его транспортного средства.

О каких-либо телесных повреждениях или болевых ощущениях ФИО6 на месте происшествия не сообщил, помощь оказать не просил, с места происшествия убежал. Его бабушка ФИО7 при опросе сотрудником ГИБДД в день происшествия также не пояснила о наличии у мальчика каких-либо телесных повреждений.

Приведенные обстоятельства остались без внимания при вынесении Мировым судьей решения по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение положений п.2.5 ПДД РФ и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене а дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что довод защитника о том, что опрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 произведен инспектором ГИБДД в отсутствие педагога и психолога не влечет признания недопустимым его показаний как доказательства. Исходя из смысла ч.4 ст.25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего опрос. Из материалов дела не следует, что права несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, в ходе опроса были каким-либо образом нарушены, допущена необъективность при его опросе. При опросе несовершеннолетнего присутствовал его законный представитель.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и прекращением производства по делу, суд не дает оценки остальным доводам защитника о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов