Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-518/2018 от 30.11.2018

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-459/2018

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Фокиной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деккоев А.А. к Савельев А.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Деккоев А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 23 августа 2018 года,

установил:

Деккоев А.А., ссылаясь на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о возмещении Савельевым А.Н. взысканием 12.577 руб. материального ущерба, причиненного совершенными в отношении имущества истца преступными действиями.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 23 августа 2018 года иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу Деккоева А.А. взысканы 9.737 руб. из спорного возмещения, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 389 руб. 48 коп.

С данным решением не согласен Деккоев А.А., ставя через своего полномочного представителя вопрос об его отмене и о полном удовлетворением иска. По мнению истца, он имеет право на большую величину денежной компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Деккоева А.А. жалобу поддержала, указав, что возмещение за украденные у истца аккумулятор и автомобильный пылесос занижено. Савельев А.Н. в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 23 августа 2018 года. Причем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в состоянии наркотического опьянения, у дома <адрес> проник в автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из которой похитил принадлежавшие Деккоеву А.А. автомобильный аккумулятор, автомагнитолу, видеорегистратор и другое имущество на общую сумму 11.362 руб. Приведенное установлено состоятельно учтенным мировым судьей по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим ответчика по этим обстоятельствам виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть похищенного изъято у Савельева А.Н. и передана истцу, а исходя из перечисленного в приговоре стоимость невозвращенного имущества составила 9.737 руб., в том числе 1.000 руб. аккумулятор и 660 руб. пылесос.

Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал названным приговором и положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с действующим законодательством. Основан на законе и вывод о том, что относимое на ответчика возмещение должно составить именно 9.737 руб.

Принимая во внимание аргументацию апелляционной жалобы истца, его позиция, по существу, сводится к непринятию примененного судом первой инстанции правила судебной преюдиции. По мнению Деккоева А.А., реальная стоимость похищенных Савельевым А.Н. аккумулятора и пылесоса выше на 2.840 руб., и это оказалось неучтенным при уголовном преследовании и осуждении ответчика.

Между тем вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть, разрешая вопрос о материальной ответственности осужденного за своё преступление, суд, рассматривающий соответствующий иск потерпевшего, обязан считать доказательно установленными без какой-либо дополнительной проверки или ревизии как сам факт преступных действий (состав преступления), так и формирующие его элементы. Применительно к уголовно-наказуемому хищению – это в том числе размер (стоимость) похищенного имущества.

Таким образом, обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было. Однако отмечается, что длительное бездействие Савельева А.Н. по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, может обуславливать убытки Деккоева А.А., определяемые вынужденным приобретением аналогичного похищенному имущества по большим текущим ценам, что предметом рассмотренного иска не являлось, но допускает судебную защиту в рамках самостоятельных судебных процедур.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 23 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деккоев А.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов