Решение по делу № 2-1013/2015 ~ М-1039/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            21 декабря 2015 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                             Шелиховой Е.В.,

с участием истца Гуйвика Е.А.,

ответчиков Гуйвик Е.С., Мельника О.В.,

представителя ответчика гаражного кооператива «Мотор» Кирякина Ю.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2015 по иску Гуйвик Е. О. к Гуйвик Е. С., гаражному кооперативу «Мотор», Мельнику О. В. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гуйвик Е. О. обратился в суд с иском к Гуйвик Е. С., гаражному кооперативу «Мотор», Мельнику О. В. о признании сделки недействительной, признании права собственности. В обоснование требований указал, что решением Муравленковского городского суда от 13 апреля 2015 года за ним и Гуйвик Е.С. признано право собственности, по ? доле каждому, на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Мотор». Согласно справки от ДД.ММ.ГГ, выданной ГК «Мотор», ДД.ММ.ГГ Гуйвик Е.С. переоформила свою ? долю гаража на Мельника О.В. Однако доля, принадлежащая Гуйвик Е.С., не была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, в связи с чем Мельник О.В. просто стал членом гаражного кооператива, права собственности на гараж он не имеет. Просит признать сделку по переоформлению ? доли гаража недействительной, признать право собственности на ? долю гаража за Гуйвик Е.С., взыскать с Гуйвик Е.С., Мельника О.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Истец Гуйвик Е.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив сведения и доводы, описанные выше, уточнив, что просит признать сделку по переоформлению ? доли гаража недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение. Также просил взыскать с Гуйвик Е.С. и Мельника О.В. расходы на проезд, понесенные в связи с его явкой в суд, в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что у ответчика Гуйвик Е.С. перед ним имеется задолженность по исполнительному производству, в связи с чем принадлежащая Гуйвик Е.С. по решению суда ? доля гаража может быть изъята в счет погашения задолженности. Сделка договора дарения ? доли гаража является незаконной в связи с тем, что право собственности за Гуйвик Е.С. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а сам договор дарения нотариально не удостоверен.

Ответчик Гуйвик Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заключенный с Мельником О.В. договор дарения принадлежащей ей ? доли гаража законной. Суду показала, что до вынесения решения суда об определении долей на гараж, она обращалась к Гуйвик Е.О. с предложением продать гараж и разделить деньги пополам, однако он отказался.

Ответчик Мельник О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной. Суду показал, что ДД.ММ.ГГ он обращался к Гуйвик Е.О. и Гуйвик Е.С. с предложением купить у них гараж, однако Гуйвик Е.О. отказался. После раздела имущества между Гуйвиками и вступления решения суда в законную силу, он с Гуйвик Е.С. заключил сделку.

Представитель ответчика ГК «Мотор» Кирякин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что в настоящее время владельцами гаража являются Гуйвик Е.О. и Мельник О.В. ? доля спорного гаража была переоформлена с Гуйвик Е.С. на Мельника О.В. на основании заявления Гуйвик Е.С., которая предъявила решение суда об определении долей в праве собственности на гараж.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 апреля 2015 года решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года по иску Гуйвика Е. О. к Гуйвик Е. С., ГК «Мотор» о признании права собственности, определении долей, за Гуйвиком Е. О. и Гуйвик Е. С. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ГК «Мотор», бокс №; определены доли в праве собственности на гараж, по ? доле у каждого (л.д. 49-50).

Таким образом, Гуйвик Е.О. и Гуйвик Е.С. являлись собственниками спорного гаража, по ? доле каждый на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Гуйвик Е. С. на основании договора дарения ? доли гаража подарила Мельнику О. В. ? долю спорного гаража в ГК «Мотор».

Таким образом, ответчик Гуйвик Е.С. распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на указанный гараж. При этом согласие сособственника Гуйвика Е.О. на отчуждение доли гаража по безвозмездной сделке не требовалось.

ДД.ММ.ГГ Гуйвик Е.С. обратилась с заявлением к председателю ГК «Мотор» о переоформлении ? доли гаража, принадлежащей ей на основании решения суда, на Мельника О.В. (л.д. 6). В этот же день Мельник О.В. обратился к председателю ГК «Мотор» с заявлением о принятии его в члены ГК «Мотор».Согласно имеющимся в материалах дела спискам членов ГК «Мотор», гараж № зарегистрирован за членами гаражного кооператива Гуйвиком Е.О. и Мельник О.В.

Из пояснений председателя ГК «Мотор» Кирякина Ю.В. следует, что Мельник О.В. является членом гаражного кооператива и владеет ? долей спорного гаража.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение сособственником принадлежащей ему доли по безвозмездной сделке.

На момент заключения договора дарения, правопритязания на спорный объект недвижимого имущества отсутствовали, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявляя требования о признании сделки дарения ? доли гаража недействительной, истец в качестве обоснования требований указывает на отсутствие регистрации права собственности за Гуйвик Е.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, а также на тот факт, что оспариваемый договор дарения нотариально не удостоверен.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на принадлежащую ответчику Гуйвик Е.С. долю гаража на момент заключения договора дарения, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку право собственности у Гуйвик Е.С. возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделки зарегистрированы не были.

Отсутствие нотариального удостоверения договора дарения также не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора дарения, заключенный между сторонами договор не содержит условий нотариального удостоверения договора.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения ? доли в праве собственности на спорный гараж соответствует требованиям закона, не является мнимой или притворной сделкой, сделка совершена в отношении имущества (гаража), не ограниченного в обороте, а потому оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности не имеется.

Довод истца о том, что сделка является мнимой в связи с тем, что за Мельник О.В. не зарегистрировано право собственности на ? долю гаража, является несостоятельным, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому не служит основанием для признания договора дарения недействительным, так как государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуйвику Е. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина

копия верна

Подлинник решения хранится в деле № 2-1013/2015 в Муравленковском городском суде.