Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2019 ~ М-2256/2019 от 23.04.2019

63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Кузнецова Н. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и Шарафитдинову И. Н. о взыскании суммы износа деталей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и Шарафитдинову И. Н. о взыскании суммы износа деталей с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 111730, гос. рег. знак №, под управлением Шарафитдинова И.Н. и транспортного средства марки Тойота Королла, гос. рег. знак №, собственником которого является Кайбелев Р.К. ДТП произошло по вине Шарафитдинова И.Н. В результате ДТП автомобилю Кайбелева Р.К. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кайбелев Р.К. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) №№, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 18000 руб. Размер почтовых расходов на отправление заявление на выплату страхового возмещения составил 700 руб., на отправку претензии – 500 руб. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 75300 руб., расходы на оценку – 9500 руб. Таким образом, страховщик не доплатил истцу 57300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 54000 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., неустойку в размере 43548 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3917 руб.; а также взыскать с Шарафитдинова И.Н. износ деталей в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абузярова Э.Р. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Устинова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик Шарафитдинов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кайбелев Р.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Кайбелеву Р.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак №.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 111730, гос. рег. знак №, под управлением Шарафитдинова И.Н. и транспортного средства марки Тойота Королла, гос. рег. знак №, собственником которого является Кайбелев Р.К. ДТП произошло по вине Шарафитдинова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Кайбелевым Р.К. и ИП Кузнецов Н.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) №№.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из содержания ст.382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

Таким образом, согласно ст.421 ГК РФ определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требования, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с заявлением к страховщику о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 18000 руб.

Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № составляет 92300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75300 руб., стоимость услуг оценки – 9500 руб.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Таким образом, истец вправе был получить от страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 57300 руб. (75300 руб. – 18000 руб.). Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 54 000 руб. Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы», подтвержденные договором и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43548 руб., что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период истцом определен верно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2120 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, подтвержденные договорами и квитанциями исполнителя на сумму 5000 руб. и 10300 руб., суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, находит подлежащими возмещению в размере 8000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шарафитдинова И.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шарафитдинова И.Н. без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с ответчика Шарафитдинова И.Н. в пользу истца в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецова Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Кузнецова Н. Ю. расходы на недоплаченное страховое возмещение в размере 54000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2120 руб.

Взыскать с Шарафитдинова И. Н. в пользу ИП Кузнецова Н. Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.