Решение по делу № 2-2279/2017 ~ М-2285/2017 от 03.10.2017

Дело № 2 – 2279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца Кардопольцева О.А.– адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардопольцева Олега Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей)

УСТАНОВИЛ:

Кардопольцев О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н - «№...» под управлением Окорокова П.С. и автомобиля «...» ... г.в., VIN №..., г/н «№...» под его управлением. Виновником ДТП признан Окороков П.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Окороков П.С., управляя автомобилем ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля («...») и безопасную скорость движения совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего его автомобиль совершил наезд на препятствие (дорожный столбик), а затем съехал в правый кювет по ходу движения, где наехал на камни и неровности обочины. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «...» ... г.в., были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по его расчетам должна была составить не менее 500 000 руб. Автомобиль виновника в ДТП застрахован в страховой компании ВСК (страховой полис ЕЕЕ №...). Его ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №..., со сроком действия до ... ... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения ущерба. В соответствии с актом о страховом случае от ..., указанное ДТП признано страховым случаем, при этом сумма ущерба определена ответчиком в размере 209 100 руб. Учитывая, что ответчик оценил причиненный ущерб только в сумме 209 000 руб., он был вынужден обратится к независимому оценщику (эксперту), который по заключению №... от ... оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 537972 руб., без учета износа деталей или 348 100 руб. с учетом износа деталей. За оценку он был вынужден был оплатить 5 000 руб. ... в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату. ... ответчик признал необходимость доплаты только в сумме 11 100 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком добровольно, составила – 220 200 руб. При этом, ответчиком до настоящего времени не предоставлен какой либо документ, характеризующий суммы выплаты. ... ответчик направил ему письмо (исходящий №...) в котором указал, что отказ в доплате страховой выплаты осуществлен в связи с тем, что часть повреждений, указанных в акте осмотра (независимого оценщика) не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра произведенного страховщиком (экспертом по его направлению). В частности, ответчик указал, что такие повреждения как передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, кронштейн, подкрылок передний правый, диск колесный; шина, система выпуска, противоречат обстоятельствам ДТП. Между тем, все данные повреждения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, факт их повреждения зафиксирован в справке о ДТП, а также в акте осмотра от ..., составленным АО «Технэкспро» по направлению страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет 348 100 руб., что не превышает страхового лимита. Учитывая частичную оплату страхового возмещения, страховая компания должна доплатить – 127 900 руб., а также 5 000 руб. за независимую экспертизу. Сумма неустойки, по состоянию на ... составит: 127 900 руб. х 1% х ... = 61 392 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по полной выплате страховой суммы, ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в его пользу разницу в сумме страхового возмещения в размере 127 900 руб., 5 000 руб. возмещение затрат за экспертизу восстановительной стоимости, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1279 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также затраты за юридическую помощь согласно квитанциям.

Истец Кардопольцев О.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца Кардопольцева О.А. – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании требования по доводам Кардопольцева О.А., изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что ДТП, заявленное истцом, подставное, то есть транспортное средство истца получило повреждения искусственно, фактически не попадая в реальное ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в общей сумме 220200 руб. вследствие введения в заблуждения истцом, который представил экспертное заключение, не соответствующее реальным событиям. ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт случай страховым. Просит суд признать представленное истцом заключение – отчёт №... недостоверным доказательством, в связи с чем полагает, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате указанного отчёта в размере 5000 руб. необоснованным. Не подлежит взысканию штраф, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке, достаточная для возмещения причинённых убытков. Требования о взыскании суммы штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае же признания данных требований обоснованными, просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учётом соразмерности. Кроме того, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Окороков П.С., представитель ООО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно – возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... ч. по адресу: .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №..., принадлежащим Окорокову П.С. под управлением Окоркова П.С. и автомобиля ... г/н №..., принадлежащим Кардопольцеву О.А., под управлением Кардопольцева О.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Окороков П.С., что подтверждается справкой о ДТП от ...

Из административного материала, зарегистрированного в КУСП №..., следует, что ... в отношении Окорокова П.С. составлен протокол об административном правонарушении №... и вынесено постановление №..., согласно которому Окороков П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность пострадавшего Кардопольцева О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., гражданская ответственность виновника ДТП Окорокова П.С. застрахована в ООО «ВСК», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается страховыми полисами, справкой о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Кардопольцеву О.А.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ... Кардопольцев О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ...

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком ... составлен акт о страховом случае №.... Сумма страхового возмещения составила 209 100 руб.

Данная сумма перечислена Кардопольцеву О.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №..., выполненному экспертом – техником Кузнецовым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... без учёта износа составила 537 972 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 348 100 руб.

Кардопольцев О.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения, данная претензия ответчиком получена ...

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №... от ..., следует, что выплата страхового возмещения в размере 209100 руб. осуществлена Кардопольцеву О.А. ... Претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика №... и акте осмотра представленной независимой экспертизы ООО «Транс – Авто – ДВ» от ... не идентичен. Ряд повреждений из акта осмотра от ... по направлению страховщика не соответствует перечню, имеющимся в представленных документах. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11100 руб., за повреждения, которые признаны относящимися к ДТП по результатам НТЭ проведенной по направлению страховщика.

По ходатайству представителя ответчика, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена транспортно – трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», имеющиеся повреждения могут быть причастны к ДТП ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... с учётом дефектов эксплуатации составляет 304800 руб. Образование заявленных истцом повреждений автомобиля ... г/н №... при указанном ДТП, имевшим мсето ..., с учётом съезда автомобиля в кювет и наезда на препятствие, возможно. Стоимость возможного ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля составляет 304800 руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ..., не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, согласно Заключению эксперта №... от ... сумма ущерба составила 304800 руб., а сумма страхового лимита составляет 400000 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 220 100 руб., разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой и установленным судом ущербом составляет более 10%, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кардопольцев О.А. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 84700 руб. (304800 руб. – 220100 руб.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере из расчета на день принятия решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекает ...

Период неустойки составит с ... по ... (... дней).

Таким образом, размер неустойки составит 115 192 руб. из расчета: 84 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * ... дней.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, частичную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 60 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 42 350 руб. = 84 700 руб. x 50%.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, частичную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец Кардопольцев О.А. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанция №... от ... на сумму 5000 руб., об уплате Кардопольцевым О.А. эксперту Кузнецову А.А. 5 000 руб. за экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к эксперту Кузнецову А.А. за составлением экспертного заключения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции №... от ... на сумму 5000 руб. и №... от ... на сумму 5000 руб. за составление искового заявления и участие представителя – адвоката Кондратьева Ю.П. в суде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Кардопольцева О.А. удовлетворены на сумму 144 700 рублей (страховое возмещение, неустойка) и частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 394 руб. (4094 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардопольцева Олега Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кардопольцева Олега Александровича сумму страхового возмещения в размере 84 700 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего 188 700 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 394 руб. (четыре тысячи триста девяносто четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.