Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2014 ~ М-423/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 18 февраля 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

с участием адвоката Осиповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/12 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении предоставить работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о предоставлении работы продавцом в табачном коске «Дымок», расположенном по адресу: ул. ХХХ; понуждении выдать копию приказа о приеме на работу, копии расчетных листков за весь период работы и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

    Впоследствии истица требования уточнила и просила обязать ответчика предоставить ей работу продавцом на рабочем месте, на котором работала до ухода на листок нетрудоспособности, в табачном коске «Дымок», расположенном по адресу: ул. ХХХ; произвести оплату труда в размере средней заработной платы за периоды с **.**.**** г. по **.**.**** г., а также с **.**.**** г. по настоящее время, возместить моральный вред в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что работает продавцом в табачном коске «Дымок», расположенном по адресу: ул. ХХХ, на основании трудового договора от **.**.**** г..

С **.**.**** г. по **.**.**** г. истица находилась на листке нетрудоспособности. **.**.**** г. в установленном законом порядке была признана инвалидом 3 группы. В период нахождения на листке нетрудоспособности работодателем **.**.**** г. на ее место постоянно был принят другой работник. После выхода с листка нетрудоспособности неоднократно устно обращалась к работодателю с просьбой предоставить работу продавцом в табачном коске «Дымок», расположенном по адресу: ул. ХХХ, где работала до ухода на листок нетрудоспособности. Однако работодатель сообщил, что увольнять или перемещать принятого на ее место работника он не намерен, рабочих вакансий не имеется, в связи с чем предоставить работу не представляется возможным.

Здесь же истица обратилась к работодателю с просьбой ознакомить и выдать копию приказа о приеме на работу, а также выдать копии расчетных листков за весь период работы и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Однако испрашиваемые документы работодателем выданы не были.

Истица дважды писала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы: с **.**.**** г. по **.**.**** г. и с **.**.**** г. по **.**.**** г. в надежде на то, что ее вопрос с трудоустройством разрешится. Однако и после окончания вышеуказанных отпусков истица не имела возможности исполнять должностные обязанности и получать заработную плату.

**.**.**** г. истица обратилась письменно в адрес работодателя с просьбой предоставить мне работу продавцом в табачном коске «Дымок», расположенном по адресу: ул. ХХХ, а также выдать копию приказа о приеме на работу, копии расчетных листков за весь период работы и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Однако секретарь работодателя отказалась принять вышеуказанное письменное обращение в адрес работодателя. В этот же день, **.**.**** г. упомянутое письменное обращение было отправлено ценными письмами на фактический адрес работодателя. Однако указанные ценные письма почтой России работодателю не были доставлены.

**.**.**** г. вышеуказанное письменное обращение было оправлено заказным письмом на юридический адрес работодателя. Однако и упомянутые заказные письма почтой России работодателю не доставлены, о причинах их не доставки почта России не сообщает. С просьбой разъяснить причину не доставки работниками почты вышеуказанных ценных и заказного письма работодателю истицей направлено письменное обращение в адрес руководителя Сызранского почтамта.

Считает действия работодателя, направленные на отказ предоставить работу продавцом в табачном коске «Дымок», расположенном по адресу: ул. ХХХ, неправомерными.

Вышеуказанными неправомерными действиями работодатель причинил мне моральный вред, который должен быть возмещен, а также выплачена заработная плата.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представить по ходатайству ФИО7 иск поддержали, сославшись на изложенные выше доводы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против иска возражал и указал, что истец заявляет, что вопрос о ее трудоустройстве не решен, что противоречит заключенному **.**.**** г.г. трудовому договору. Указанный договор по настоящее время является действующим, так как не был расторгнут. Следовательно, истец могла исполнять свои должностные обязанности и получать заработную плату, кроме того, она была обязана исполнять в соответствии с ним свои трудовые обязанности, заявлений от нее о расторжении трудового договора не поступало.

Так же истец заявляет, что «на ее место постоянно был принят работник», что противоречит действующему трудовому договору. Истец была принята на работу продавцом, конкретный киоск за ней, как рабочее место, закреплен не был и не мог быть, в силу того, что месторасположение торговых точек регулярно меняется, к тому же она по договору исполняет обязанности продавца без указания адреса торговой точки.

Кроме того, истице было предложено на выбор три торговых точки, одну из них она выбрала, там был обеспечен индивидуализированный доступ (пароль для конкретного продавца) к компьютерной системе торговой сети и оговорен день ее выхода на эту торговую точку. Однако, она не явилась на работу. На неоднократные звонки ей с просьбой прийти в офис и объяснить причины не выхода на работу, она обещала прийти объяснить, но так и не явилась.

Заявление истицы о том, что она «писала заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в надежде на то, что ее вопрос трудоустройства разрешится» считает, что не является основанием для удовлетворения ее исковых требований. На законодательном уровне продолжительность такого отпуска не закреплена, поскольку его длительность зависит от соглашения сторон. Количество отпусков за свой счет, которые работник может взять в календарном году, не регламентируется, а, следовательно, данный вопрос остается на разрешение работника и работодателя, регулируется соглашением между работником и работодателем индивидуально в каждом конкретном случае.

Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению. Основанием для предоставления отпуска являться семейные обстоятельства (при этом какие именно обстоятельства могут быть основанием для предоставления отпуска законодателем не очерчены) и иные уважительные причины. При этом продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

Важным является закрепление на законодательном уровне обязанности работодателя предоставить определенной категории работников отпуск без сохранения заработной платы.

Основанием служит заявление работника, в котором он указывает обстоятельства и

причины. Иным категориям граждан работодатель не обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы.

Истица не указывала обстоятельства и причины, по которым она берет отпуск без сохранения заработной платы; документы, подтверждающие ее инвалидность, она не предъявляла; в исковом заявлении указывает причину данных отпусков — «надежда на решение проблем с трудоустройством», из этого следует, что это ответчик предпринимал попытки урегулировать ее «проблемы с трудоустройством», не исключена вероятность, что она искала совершенно другое место работы у других работодателей.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Письменного заявления от истицы не поступало. Она в исковом заявлении указывает, что считает виновной в этом почту России. Ответчик не является ответственным лицом, за ненадлежащее исполнения обязанностей почты России, соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования по исполнению ее заявлений, отправленных путем почтового отправления, которые ФИО2 не получал.

Так же необходимо учесть и тот факт, что истица приходила и попросила выдать ей трудовую книжку, ей она была выдана, других документов она не требовала. В данный момент у ответчика имеются трудности в связи с отсутствием данного документа в бухгалтерии, работник числится, а фактически не работает.

Считает свои действия правомерными и не причиняющими морального вреда истицы.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством ( ст.2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.

Судом установлено, что **.**.**** г. была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца, с истцом был заключен трудовой договор № от **.**.**** г., по условиям которого истица принята на работу на неопределенный срок по должности продавца без указания конкретного места работы. По согласованию с работодателем истица осуществляла трудовую деятельность в табачном киоске «Дымок», размещенном по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ. Трудовую деятельность осуществляла с **.**.**** г. по **.**.**** г.. С **.**.**** г. по **.**.**** г. – болела, что подтверждается листками нетрудоспособности. С **.**.**** г. по **.**.**** г. находилась в отпуске без сохранения зарплаты на основании личного заявления. С **.**.**** г. по **.**.**** г. находилась ГБУ самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста «Береза».

По окончанию отпуска без сохранения зарплаты истица должна приступить к работе, однако трудовую деятельность не осуществляла с **.**.**** г. по настоящее время, поскольку полагает, что на ее место принят иной сотрудник – ФИО8 ( которая работала у ИП ФИО2 с **.**.**** г. по **.**.**** г., и с **.**.**** г. по настоящее время), а истица должна быть обеспечена рабочим местом именно в торговом киоске «Дымок» по адресу: гул. ХХХ ул. ХХХ, где она работала до болезни. В связи с чем, **.**.**** г. направила работодателю письменное заявление об обеспечении ее названным выше рабочим местом, однако названное заявление не было получено работодателем, возвращено истице, что подтверждено сообщением от **.**.**** г. ОСП Сызранский Почтамт.

Вместе с тем, согласно п.4.2 трудового договора истица обязана добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором, а именно, исполнять обязанности продавца в том торговом киоске, куда ее направит работодатель по своему усмотрению, а не по желанию работника.

При этом работодатель предлагал истице работу продавца в иных киосках, в том числе и в ходе досудебной подготовки и в каждом судебном заседании, однако истица настаивает на работе в торговом киоске «Дымок» по адресу: гул. ХХХ ул. ХХХ, поскольку он расположен в районе ее места жительства и она в нем работала до болезни.

Согласно представленным сведениям ИП ФИО2 на **.**.**** г. имелось 6 вакантных мест продавцов, на **.**.**** г. – 4, на **.**.**** г. – 3, на **.**.**** г. – 2.

Таким образом, с момента окончания отпуска без сохранения заработной платы до момента обращения в суд и судебного разбирательства у ответчика имелись вакансии продавцов и истица могла продолжить трудовую деятельность по той же должности, которая указана в трудовом договоре – продавец. То есть истица имела возможность работать у того работодателя, с которым у нее заключен трудовой договор и по той же должности, которая указана в договоре – должности продавца.

Трудовым законодательством по окончанию срока временной нетрудоспособности работнику гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место работы с оплатой труда по прежним ставкам.

Сторонами не представлено доказательств, что работодатель не представил ФИО1 место работы (должность), которая была предусмотрена трудовым договором. Желание работника ФИО6 продолжить работу именно в том торговом киоске, в котором она работала прежде, не может являться обязательным для работодателя, поскольку трудовым договором обозначена должность продавца без указания конкретного места расположения киоска либо павильона.

Так, частью 3 статьи ст. 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

В иных случаях, когда конкретное рабочее место было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

Материалы настоящего гражданского дела содержат доказательства, которые свидетельствуют о том, что стороны при заключении трудового договора не оговаривали конкретное место работы в качестве основного либо дополнительного условия трудового договора. В частности, трудовой договор содержит лишь указание на должность – продавец.

Таким образом, не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном месте работы истицы торговом киоске «Дымок» по адресу: ул. ХХХ ул. ХХХ, где должна работать истица, в качестве условия трудового договора, оформленного в соответствии с требованиями части 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

При этом, суду представлены иные трудовые договорами с работниками ФИО9 и ФИО8, которые по своему содержанию аналогичны договору, заключенному с ФИО1, в том числе указания должности и отсутствия конкретного рабочего места.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что иные торговые киоски, где ФИО1 предлагалось работа, расположены в одной местности, обязанности продавцов в киосках идентичны.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что работодатель был вправе производить перемещение ФИО6 после ее болезни и отпуска без сохранения заработной платы и предлагать ей работу в ином киоске без изменения трудовой функции и условий труда, и такое перемещение согласия истицы не требует.

    Таким образом, требования истицы ФИО1 предоставить ей работу продавцом на рабочем месте, на котором работала до ухода на листок нетрудоспособности, в табачном коске «Дымок», расположенном по адресу: ул. ХХХ, не подлежат удовлетворению. В данном случае это право работодателя определить конкретное место, а не обязанность предоставить рабочее место по конкретному адресу по желанию работника.

    Также не подлежат удовлетворению требования истицы об оплате труда в размере средней заработной платы за периоды с **.**.**** г. по **.**.**** г., а также с **.**.**** г. по настоящее время, поскольку в названные периоды истица не осуществляла трудовой деятельности, тогда как в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд.

Оснований к компенсации морального вреда суд также не усматривает? поскольку не установлено, что в отношении истицы имели место неправомерные действия со стороны работодателя.

При этом суд не принимает во внимание довод истицы о том, что ответчик не предпринимал никаких мер по ее трудоустройству, не звонил и не предлагал работу с **.**.**** г., что подтверждается детализацией услуг связи, по тем основаниям, что как пояснила сама истица, **.**.**** г. она не вышла на работу, поскольку ее место было занято, а звонила в офис работодателя, после чего работодателем ФИО2 был издан приказ №00 от **.**.**** г. о введении кода доступа на торговую точку, расположенную по адресу: ул. ХХХ ( ост. ) для сотрудника ФИО1, что означало, что истица имела возможность продолжить трудовую деятельность в должности продавца на указанной торговой точке. Что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.