Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2017 ~ М-1495/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи              Лысых Е.Н.,

при секретаре                                          Сукач Е.В., с участием

представителя истца Певнева П.С.,

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Владимировой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Владимировой С.И. указывая, что 01.12.2011 между банком и заемщиком Владимировой С.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в размере 1360000 руб. на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 45,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Кредит был предоставлен на срок до 30.11.2026 г. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в последнее число календарного месяца включительно равными долями в сумме 16827,00 руб. По условиям договора залоговая стоимость квартиры составляет 1419500 руб., квартира находится в залоге у банка. В нарушение условий кредитного договора ответчик с июня 2015 г. начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Последнее гашение основного долга производилось заемщиком 10.10.2016 г., уплата процентов – 31.10.2016 г. Предпринимаемые истцом меры для погашения ответчиком задолженности результатов не дали.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 348, 349, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50, 51, 77, 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», истец просит взыскать с ответчика Владимировой С.И. денежные средства в погашение кредита в размере 1153925,98 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.05.2017 – 87979,09 руб., пени по состоянию на 11.05.2017 г. – 119854,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15008,80 руб. и 6000 руб.; взыскать с ответчика в счет уплаты процентов за пользование кредитом в сумме непогашенного кредита с 12.05.2017 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,5% годовых; взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 12.05.2017 по день фактического исполнения (уплаты); обратить взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры 1404301,60 руб.; взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение копий доверенностей и выписки в размере 300 руб., расходы за проведение экспертизы оценки стоимости заложенного имущества в размере 4000 руб., удостоверение копий документов 300 руб.

В судебное заседание представитель истца Певнев П.С., действующий на основании доверенности, явился, поддержав заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Владимирова С.И. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – <адрес обезличен>, где она также зарегистрирована по месту жительства, а также указанному истцом адресу <адрес обезличен>, заказная корреспонденция и телеграммы откуда возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем отсутствие ответчика в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 г. между ОАО «Газпромбанк» и Владимировой С.И. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости <номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1360000 рублей с взиманием 12,50% годовых по 30.11.2026 г. включительно. Целевое назначение – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 45,00 кв.м., жилой 26,30 кв.м.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика <номер обезличен>, открытый в ГПБ (ОАО) в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком условий п.2.6.1 договора.

Факт выдачи банком кредита в сумме 1360 000 рублей подтверждается заявлением Владимировой С.И. о выдаче кредита от 15.12.2011, распоряжением о предоставлении кредитных средств и платежным поручением № 6000306 от 15.12.2011, расходным кассовым ордером № 6000049, выпиской по счету заемщика Владимировой С.И..

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за фактический период пользования кредитом в размере и сроки, указанные в п. 2.1 договора.

Проценты за кредит начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом (п. 4.1).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в последнее число каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого числа текущего календарного месяца по последнее число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п. 4.2.1).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16827 руб.

В ходе судебного заседания на основании представленного истцом расчета задолженности по кредиту и выпискам из лицевого счета установлено, что в период срока действия договора Владимирова С.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора, после 10.10.2016 платежи в счет возврата основного долга отсутствовали, после 31.10.2016 ответчик прекратила оплачивать проценты за пользование кредитом.

Письменное требование банка, направленное в адрес заемщика 27.02.2017 г., о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено Владимировой С.И. без удовлетворения.

Из представленного суду расчета задолженности ответчика по состоянию на 11.05.2017 г. с учетом погашенных сумм, задолженность по сумме кредита составила 1153925,98 рублей, по процентам за пользование кредитом – 87979,09 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным, расчет составлен в соответствии с выписками по счету.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено, равно, как и не представлено доказательств полного погашения ею кредита на дату рассмотрения дела в суде или погашения кредита в иных, больших суммах.

Соответственно, требования АО «Газпромбанк» о взыскании с Владимировой С.И. суммы основного долга в размере 1153925,98 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 87979,09 рублей подлежат удовлетворению.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 12.05.2017 до их фактического исполнения (уплаты) исходя из ставки 12,50 % годовых с суммы непогашенной части кредита, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 (порядок пользования кредитом и его возврата) кредитор вправе требовать уплату пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Истец просит взыскать с Владимировой С.И. пеню в размере 119854,66 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочек, принимая во внимание, что процент неустойки составляет 73% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки на момент подачи иска (10% годовых), то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, суд усматривает основания для снижения начисленной банком неустойки до 0,05% в день (18,25% годовых), то есть с119854,66 руб. до 29963,70 рублей.

Таким образом, размер задолженности по пени по состоянию на 11.05.2017 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» составит 29963,70 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключая кредитный договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий в случае нарушения условий по возврату кредитных денежных средств, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты пени по день фактического исполнения (уплаты) подлежат удовлетворению из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов, начисляемой с 12.05.2017 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <номер обезличен> от 01.12.2011 г. является ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п.п. 2.2, 2.4 кредитного договора предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> площадью 45 кв.м., жилой – 26,30 кв.м. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1419 500 рублей.

Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности Владимировой С.И. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО «Газпромбанк» от 01.12.2011 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области 05.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 г.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду отсутствия соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенной квартиры будет определена судом на основании отчета оценщика, представленного стороной истца.

Согласно Отчета № 3261/297 от 03.04.2017 г., составленного Центр НЭО, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату оценки составляет 1755 377 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1404301,60 рублей (1755 377 руб.*80%).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий доверенностей и выписки из протокола Общего собрания акционеров ОАО «Газпромбанк» в размере 300 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей настоящего иска, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21008,80 рублей (из них: 15008,80 рублей за предъявление требований материального характера и 6000 рублей за предъявление требование неимущественного характера).

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы оценки стоимости заложенного имущества в размере 4000 рублей, подтвержденные документально (платежное поручение № 17965) от 11.05.2017 г., счет на оплату, акт оказанных услуг), являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Владимировой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой С.И. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в погашение кредита в размере 1153925 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.05.2017 г. в размере 87979 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек, пени по состоянию на 11.05.2017 г. в размере 29963 (Двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Владимировой С.И. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 12.05.2017 г. по день фактического исполнение (уплаты) по ставке 12,5% годовых.

Взыскать с Владимировой С.И. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 12.05.2017 г. по день фактического исполнения (уплаты).

Взыскать с Владимировой С.И. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 12.05.2017 г. по день фактического исполнения (уплаты).

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры 1404301 (Один миллион четыреста четыре тысячи триста один) рубль 60 копеек, установить способ реализации заложенного имущества в виде торгов в форме открытого аукциона.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Владимировой С.И. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21008 (Двадцать одна тысяча восемь) рублей 80 копеек, оплатой услуг нотариуса в размере 300 (Триста) рублей, оплатой услуг за проведение экспертизы оценки стоимости заложенного имущества в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Н. Лысых

.