Решение по делу № 2-3167/2020 ~ М-2610/2020 от 29.07.2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-3167/2020

21 сентября 2020 года                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Литвинова О.В.,

ответчика Полегенько С.М., его представителя Данекина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Стародубцева Дениса Сергеевича к Полегенько Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по абонентскому договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

В мае 2020 года ИП Стародубцев Д.С. обратился в суд с иском в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от 21.09.2020 года, просил взыскать с Полегенько С.М. задолженность ООО «Лечебно-реабилитационный цент» по абонентскому договору об оказании юридических услуг от 19.05.2016 года в общем размере 107 000,00 руб., неустойку за нарушение срока оплаты долга в сумме 111 205,00 руб.

Согласно доводам иска, Полегенько С.М. по соглашению от 19.05.2017 года принял на себя обязательство общества по оплате услуг правового характера, предоставленных ИП Стародубцевым Д.С., в общем размере                       107 000,00 руб., предоставленных согласно актов об оказании юридических услуг по абонентскому договору об оказании юридических услуг от 19.05.2016 г., а именно - акт № 1 от 10.06.2016 г., акт № 2 от 08.07.2016 г., акт № 3 от 01.08.2016 г., акт № 4 от 10.09.2016 г., акт № 5 от 10.10.2016    г., акт № 6 от 10.11.2016 г., акт№ 7 от 12.12.2016 г., акт№ 8 от 11.01.2017 г., акт № 9 от 10.02.2017 г., акт № 10 от 10.03.2017 г., № 11 от 10.04.2017 г. и № 12 от 10.05.2017 г.

Также по условиям соглашения от 19.05.2017 года, ответчик Полегенько С.М. принял обязательство общества по выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг за каждый календарный день просрочки платежа.

Указанные обязательства, содержащиеся в соглашении от 19.05.2017 года, Полегенько С.М. не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Литвинов О.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Полегенько С.М. и его представитель Данекин Н.Д., доводы иска считали не состоятельными, указав на то обстоятельство, что предоставленные акты выполненных работ не содержат в себе сведений о конкретном задании, выполненном по поручению общества индивидуальным предпринимателем. Также заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2016 года между ООО «Лечебно-реабилитационный цент», в лице его директора Полегенько С.М., и ИП Стародубцевым Д.С. заключен абонентский договор об оказании юридических услуг, сроком на 1 год.

По условиям п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 10 тыс. руб. ежемесячно.

В п. 3.2. сторонами договора определено, что указанная стоимость работ оплачивается обществом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу начала оказания услуг по договору, в качестве предоплаты.

По соглашению от 19.05.2017 года Полегенько С.М., как физическое лицо, принял на себя обязательства общества по оплате задолженности услуг правового характера, предоставленных ИП Стародубцевым Д.С. в общем размере 107 000,00 руб., оказанных согласно актов об оказании юридических услуг по абонентскому договору об оказании юридических услуг от 19.05.2016 г., а именно - акт № 1 от 10.06.2016 г.,                                        акт № 2 от 08.07.2016 г., акт № 3 от 01.08.2016 г., акт № 4 от 10.09.2016 г., акт № 5 от 10.10.2016    г., акт № 6 от 10.11.2016 г., акт№ 7 от 12.12.2016 г., акт № 8 от 11.01.2017 г., акт № 9 от 10.02.2017 г., акт № 10 от 10.03.2017 г., № 11 от 10.04.2017 г. и № 12 от 10.05.2017 г.

Также по условиям соглашения от 19.05.2017 года, Полегенько С.М. принял обязательство общества по выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно с. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С материалов дела следует, что ИП Стародубцев Д.С. обратился в суд с настоящим иском 19.05.2020 года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 абонентского договора об оказании юридических услуг от 19.05.2016 года, заключенного между ООО «Лечебно-реабилитационный цент» и ИП Стародубцевым Д.С. стоимость услуг по договору составляет 10 тыс. руб. ежемесячно. Сторонами также определено, что указанная стоимость работ оплачивается обществом в пользу индивидуального предпринимателя ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу начала оказания услуг по договору, в качестве предоплаты.

Как следует из исследованных актов выполненных работ в них закреплен результат выполнения работ за месяц предшествующий дате их подписания. В частности, согласно акту № 12 от 10.05.2017 года, стороны договора подтвердили предоставление услуг правового характера, предоставленных в апреле 2017 года.

Таким образом, с учетом положений п. 3.1 и 3.2 указанные услуги подлежали оплате обществом не позднее 31.03.2017 года.

Аналогичным порядком закреплены результаты выполненных работ по остальным актам, предшествующим составлению акта № 12 от 10.05.2017 года.

Анализ исследованных договора об оказании юридических услуг и актов выполненных работ, свидетельствует о том, что обязанность общества об оплате услуг возникает в порядке, установленном п. 3.1, п. 3.2 договора от 19.05.2016 года, а не с момента подписания актов выполненных работ, которыми подтверждается только факт их принятия заказчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика относительно применения к требованиям ИП Стародубцева Д.С. последствий пропуска на обращение в суд с настоящими требованиями к ответчику Полегенько С.М.

При этом суд учитывает, что условия договора на оказание юридических услуг от 19.05.2016 года предусматривали внесение периодических ежемесячных платежей, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ИП Стародубцевым Д.С. в настоящем иске заявлены требования относительно взыскания задолженности непосредственно по актам № 1 от 10.06.2016 г., № 2 от 08.07.2016 г., № 3 от 01.08.2016 г.,                       № 4 от 10.09.2016 г., № 5 от 10.10.2016    г., № 6 от 10.11.2016 г., № 7 от 12.12.2016 г., № 8 от 11.01.2017 г., № 9 от 10.02.2017 г., № 10 от 10.03.2017 г., № 11 от 10.04.2017 г. и № 12 от 10.05.2017 г.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 определено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы представителя истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с частично оплатой Полегенько С.М. 19.05.2017 года, 18.08.2017 года,1509.2017 года сумм задолженности по 5 000,00 руб., т.е. признание долга, суд находит несостоятельными.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании ответчик Полегенько С.М. отрицал факт совершения им действий, свидетельствующих о признании им долга.

Таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Как следует из содержания п. 1 соглашения от 19.05.2017 года о переводе долга, при его заключении Полегенько С.М. выразил согласие только на перевод долга с ООО «Лечебно-реабилитационный центр». В тоже время содержание данного соглашения не содержит в себе сведений о признании Полегенько С.М. долга в целом, в понимании приведенных выше положений законодательства и практики его применения.

Также не может свидетельствовать о прерывании срока истечения давности обращение ИП Стародубцева Д.С., одновременно с подачей 19.05.2020 года в суд настоящего искового заявления, заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа, в последующем отмененного 13.08.2020 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, одновременное обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, совершено за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ИП Стародубцева Д.С. в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Стародубцева Дениса Сергеевича к Полегенько Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2020 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный