Решение по делу № 2-319/2015 ~ М-180/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-319/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 марта 2015 года

гражданское дело по иску Филипович Е.В., Семеновой И.В к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Филипович Е.В., Семенова И.В. обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что <дата> умер ФИО3, после его смерти осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало ему на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от <дата> Согласно данному договору общая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м., жилая 28,8 кв.м. В настоящее время согласно справке БТИ общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м., жилая 31кв.м. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону выдано быть не может, так как в квартире была произведена перепланировка (объединение санузла, разбор шкафных перегородок) и право собственности на объект не было зарегистрировано в соответствии с законодательством. Кроме истцов, наследниками также является Филипович А.В., который от наследственного имущества отказался. Просила установить факт владения и пользования указанным имуществом в измененном виде по праву собственности за ФИО3 и включить имущество в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела Филипович Е.В., Семенова И.В. уточнили исковые требования, просили признать право собственности в измененном виде за Филипович Е.В., Семеновой И.В по 1/8 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24-25,34).

В судебном заседании истец Филипович Е.В. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца Филипович Е.В. – ФИО9, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> умер муж истицы ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире по <адрес>. Данное имущество принадлежало ему на основании договора приватизации от 1993 г. В приватизации данной квартиры участвовали супруги Филипович и их двое детей, у каждого в собственности было по 1/4 доли в указанной квартире. Общая площадь квартиры составляла 43,7 кв.м., жилая – 28,8 кв.м. В 1999 году истицей была произведена перепланировка квартиры, которую она документально не оформила. Истица объединила туалет и ванную комнату, разобрала перегородки встроенного шкафа. После перепланировки общая площадь квартиры стала 44,3 кв.м., жилая – 31 кв.м. После смерти ФИО3 истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Филипович А.В. обратился с заявлением об отказе в принятии наследства. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку площадь квартиры, указанная в документах, не совпадала с фактической площадью. Фактически наследство приняли жена и дочь умершего.

Истец Семенова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 23).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном в суд заявлении, представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности от 23.03.2014г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражений по иску не имеет (л.д. 20-21).

В судебном заседании третье лицо Филипович А.В. уточненные исковые требования и пояснения представителя истца поддержал, суду пояснил, что от своей доли в наследстве после смерти отца отказался.

Выслушав пояснения истца Филипович Е.В., ее представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 умер <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛО № (л.д. 6).

Согласно свидетельству о заключении брака, истец Филипович Е.В. является супругой умершего ФИО3 (л.д. 14).

Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака, истец Семенова И.В. является дочерьюФИО3 и Филипович Е.В. (л.д. 15-16).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются его супруга и дети: Филипович Е.В., Семенова И.В. и Филипович А.В.

Из извещения нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Анжеро-Судженского нотариального округа ФИО11 № от <дата> следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело. С заявлением от <дата> о принятии наследства и на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону обратилась жена – Филипович Е.В.. С заявлением от 06.02.2003г. обратился сын Филипович А.В.. С заявлением от 07.02.2003г. о принятии наследства и на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь Семенова И.В.

Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> выдано быть не может, так как в квартире произведена перепланировка (л.д. 7).

Из договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от <дата> следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4 передана в собственность квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м. (л.д. 8).

Согласно справке Филиала № БТИ <адрес> ГПКО «ЦТИ КО» № от 27.01.2015г., техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.07.2012г., квартира, расположенная по <адрес> принадлежит ФИО3, Филипович Е.В., Филипович И.В., Филипович А.В. на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от <дата> года. В квартире произведена перепланировка: объединение санузла, разбор шкафных перегородок, общая площадь – 44,3 кв.м., жилая 31 кв.м, комнат -2 (л.д. 9-12).

Согласно плану перепланировки квартиры, расположенной в <адрес>, произведенная перепланировка согласована с ООО «УК Доверие», Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа (л.д. 26-33).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с истцом состоит в дружеских отношениях с 1980-х годов. С 2002 по 2012 г. жили по соседству. В квартире по <адрес> проживала семья Филипович: истец с мужем и их двое детей. В приватизации квартиры участвовали все члены семьи. В 2002 году умер супруг истицы. После его смерти истица сделала перепланировку в квартире: объединила ванную комнату с туалетом и убрала перегородку в кладовке. В настоящее время в спорной квартире проживают истица с сыном. Дочь вышла замуж и проживает отдельно.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в 1990 годах на протяжении трех лет проживала по соседству с семьей ФИО15, общаются до настоящего времени. В 1990-х годах в квартире по <адрес>55 проживали супруги Филипович и их двое детей. В 2002 году умер супруг истицы. После его смерти она переделала кладовку – уменьшила ее по размеру, передвинув перегородку, объединила ванную комнату с туалетом, сделав один вход. В настоящее время в квартире проживают истица с сыном. Дочь проживает отдельно.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, чтоФИО3, умершему <дата> года, на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от 26.11.1993г. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть на законных основаниях.

ФИО3 пользовался и распоряжался своей собственностью до своей смерти открыто, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других лиц, никто не претендовал на указанное имущество.

После смерти ФИО3 истцы, как наследники по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано из-за изменения площади квартиры, в результате произведенной в квартире перепланировки.

Разрешая требования истца, суд считает установленным, что изменение площади квартиры по адресу <адрес> связано с произведенной в ней перепланировкой - объединение санузла, разбор шкафных перегородок, в результате которой изменились площади жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что сохранение произведенных изменений площади квартиры не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы являются наследниками по закону, спора о праве на наследство нет, ответчик не возражает по существу заявленных требований, суд находит требования, заявленные истцами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик по данному гражданскому делу - Администрация Анжеро-Судженского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд судебные расходы истца по оплате госпошлины с ответчика не взыскивает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипович Е.В., Семеновой И.В к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности полностью удовлетворить.

Признать за Филипович Е.В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 31 кв.м.

Признать за Семеновой И.В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес> гор. ФИО6, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 31 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 24.03.2015 года.

Председательствующий: