Решение по делу № 2-6607/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-6607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Минибаеву Рустему Рамилевичу, Минибаевой Ирине Рафиковне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору ... от < дата >, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Минибаева Рустема Рамилевича, Минибаевой Ирины Рафиковны к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратились в суд с иском к Минибаеву Р.Р., Минибаевой И.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 1 826 683, 26 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4 775,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 357,29 рублей, расходов на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска с учетом его уточнения указано, что между Минибаевым Рустемом Рамилевичем, Минибаевой Ириной Рафиковной и Минибаевой Гадилей Салихзяновной (далее по тексту Созаемщики) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) < дата > был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2 220 000,00 рублей сроком на 144 мес. под 12 % годовых (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на инвестирование Объекта недвижимости: Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...,6 кв.м., кадастровый .... Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 2 220 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. Решением Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № ... созаемщик ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства.

По мнению истца, кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми. Последствия признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, правомерно применимы к кредитному обязательству в целом.

Ответчики Минибаев Р.Р. и Минибаева И.Р. не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ..., в котором просят обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... изменить условия кредитного договора ... от < дата >, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО1, возобновить график платежей по кредитному договору ... от < дата >

В обоснование своих встречных требований указали, что в требовании от < дата > о досрочном возврате суммы кредита истец сообщает о необходимости погашения полной суммы задолженности в связи с признанием созаемщика ФИО1 банкротом, при том, что указанного основания для расторжения договора кредитный договор ... от < дата > не содержит. Обязательства созаемщика Минибаевой Г.С. по кредитному договору фактически перешли к созаемщикам Минибаеву Р.Р. и Минибаевой И.Р., поскольку у Минибаевой Г.С. с момента увольнения по сокращению штата с < дата > и по настоящее время единственным источником дохода является пенсия по старости. Подтверждением этому служит тот факт, что платежи по кредиту всегда производились ответчиками самостоятельно, за счет своих собственных денежных средств, в уплате кредита Минибаева Г.С. никаким образом не участвует, что подтверждается выпиской из лицевого счета от < дата > Также ответчики ссылаются на надлежащее регулярное исполнение своих кредитных обязательств, не допуская просрочек платежей. Следовательно, признание Арбитражным судом РБ созаемщика Минибаевой Г.С. банкротом никак не отражается на возможности остальных созаемщиков выполнять свои обязательства по данному кредитному договору. На момент заключения кредитного договора ... от < дата > ответчики не могли предполагать, что Минибаева Г.С. будет сокращена в связи с ликвидацией предприятия и будет вынуждена в дальнейшем подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), то есть в момент заключения договора созаемщики исходили из того, что изменения обстоятельств, при которых договор заключен, не произойдёт. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Шайхуллина Р.З., действующая на основании доверенности №5-ДГ/Б18/1107, исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик Минибаев Р.Р., представитель ответчиков Минибаева Р.Р., Минибаевой И.Р. – Еникеева С.Р., действующая на основании доверенности от 14.09.2017 г., первоначальные исковые требования не признали, пояснили, что надлежащим образом исполняют условия договора, на денежные средства, полученные в банке, приобрели квартиру, в которой проживают с двумя несовершеннолетними детьми, сделали ремонт, часть задолженности по кредитному договору погашена путем внесения оплаты материнским капиталом в размере 453 000 руб.? сумма по кредитному договору уменьшилась до 1 313 000 руб. Права банка в настоящее время не нарушаются, права банка полностью обеспечиваются залогом имущества – квартирой. Просили в иске отказать. Указали, что в соответствии со встречным иском требуется изменение условий кредитного договора с исключением созаемщика Минибаевой Г.С. из состава участников кредитного договора с подписанием нового графика платежей по договору.

В судебном заседании третье лицо Минибаева Г.С., представитель третьего лица – финансовый управляющий созаемщика Вахитова Р.З., действующая на основании, первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении, приобщенным к материалам дела, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Третье лицо Минибаева Г.С. в судебном заседании суду пояснила, что уволена по сокращению штата с 01.04.2014 г. и в настоящее время единственным источником ее дохода является пенсия по старости в размере 12 934,06 руб. Все платежи по кредиту всегда производились ее сыном Минибаевым Р.Р. самостоятельно, за счет своих собственных денежных средств, в уплате кредита она никак не участвовала. Считает, что признание ее банкротом никак не отражается на возможности остальных созаемщиков выполнять свои обязательства по данному кредитному договору.

Представитель третьего лица Вахитова Р.З. в судебном пояснила, что в кредитном договоре прописаны все основания для его расторжения, однако, такого основания, как признание созаемщика банкротом, в кредитном договоре нет, Минибаева Г.С. является созаемщиком, однако, к исполнению кредитного договора не имеет никакого отношения, исполняет условия кредитного договора ее сын Минибаев Р.Р., задолженность более чем 3 месяца по данному договору отсутствует, со стороны созаемщиков было обращение в банк о замене созаемщика Минибаевой Г.С. (поручителя) на другое лицо, однако, банк отказал в замене созаемщика без объяснения причин. Ненадлежащее исполнение кредитного договора в данном случае отсутствует. Изменение условий кредитного договора с исключением созаемщика Минибаевой Г.С. из состава участников кредитного договора с подписанием нового графика платежей по договору не нарушит права банка по кредитному договору.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Минибаевым Рустемом Рамилевичем, Минибаевой Ириной Рафиковной и Минибаевой Гадилей Салихзяновной и ПАО Сбербанк < дата > был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2 220 000,00 рублей сроком на 144 мес. под 12 % годовых.

Двухкомнатная квартира общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: ... является собственностью залогодателей Минибаева Р.Р. и Минибаевой И.Р., что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной от < дата > и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата >.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся процентов за пользование кредитом, сумм, причитающихся в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных с обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы закона в отношении лица, признанного в установленном законом порядке банкротом, истцу необходимо доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Однако в рамках судебного разбирательства установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, в погашение ссудной задолженности по ипотеке направлены средства материнского капитала.

Доказательств неуплаты и/или ненадлежащего исполнения обязательств представителем истца по первоначальному иску не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о задолженности, представленной ответчиком по первоначальному иску, размер имеющейся задолженности не соответствует размеру исковых требований по первоначальному иску.

Пунктом 5.3.4. Кредитного договора ... от < дата > предусмотрены случаи, при которых Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, где п.п. «а» оговаривается неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Доводы истца по первоначальному иску о применении п.п. «б» п. 5.3.4. кредитного договора (в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает) суд признает не состоятельными, так как предметом указанного пункта является утрата или ухудшение условий залога, обеспечивающего возврат суммы займа.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиками по первоначальному иску отсутствует, что подтверждается имеющейся в материалах дела справке о размере ссудной задолженности по состоянию на < дата >, а также выпиской по карточному счету Минибаева Р.Р.

Указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспаривались, заявления о фальсификации или недостоверности представленных сведений лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Рассматривая требования встречного искового заявления Минибаева Р.Р. и Минибаевой И.Р. об изменении условий кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении или изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что ликвидация предприятия созаемщика Минибаевой Г.С. не является прогнозируемым обстоятельством и относится к факторам, на которые работник предприятия повлиять не в силах.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах Минибаева Р.Р., которые позволяют продолжать производить платежи по ипотеке в утвержденном графиком размере.

Доводы ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... по встречному исковому заявлению, выраженные в приобщенном к материалам дела возражении, признаются судом не состоятельными.

При рассмотрении спора по существу суд приходит к выводу о том, что имеются основания для внесения в кредитный договор предлагаемых ответчиком по первоначальному иску изменений.

В судебном заседании установлено, что обязательства созаемщика Минибаевой Г.С. по кредитному договору ... от < дата > фактически перешли к созаемщикам Минибаеву Р.Р. и Минибаевой И.Р., которые регулярно исполняют обязательства, не допуская просрочек платежей, что также подтвердил в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ....

Истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств возможного ухудшения условий кредитного договора в части исполнения Минибаевой Г.С. обязательств по договору, то есть его утверждения носят предположительный характер, не мотивированы, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в соответствии с п. 2.1. залогом (ипотекой) спорной квартиры, а согласно п.п. «а» п. 5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, имущественные интересы Банка с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков Минибаевой Г.С. не нарушаются.

Проанализировав изложенные обстоятельства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Минибаеву Р.Р., Минибаевой И.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору ... от < дата >, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. При установленных по делу обстоятельствах, суд находит встречное исковое заявление Минибаева Р.Р., Минибаевой И.Р. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... об изменении условий кредитного договора ... от < дата >, исключении из состава участников по кредитному договору созаемщика Минибаевой Гадили Салихзяновну, возобновлении графика платежей по кредитному договору ... от < дата > законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Минибаеву Рустему Рамилевичу, Минибаевой Ирине Рафиковне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору ... от < дата >, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Минибаева Рустема Рамилевича, Минибаевой Ирины Рафиковны к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... изменить условия кредитного договора ... от < дата >, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Минибаеву Гадилю Салихзяновну, возобновлении графика платежей по кредитному договору ... от < дата > – удовлетворить.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... изменить условия кредитного договора ... от < дата >, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Минибаеву Гадилю Салихзяновну, возобновить график платежей по кредитному договору ... от < дата >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева