Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2017 ~ М-417/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская                                                                              28 июля 2017 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Байчорове М.К.,

с участием

истца                                     Маркелова С.В.,

представителя истица                             Стайкова Ю.Н.,

представителей ответчика ФГБУН САО РАН     Заверза Г.М., Власюка В.В.,

помощника прокурора Зеленчукского района             Чеккуева К.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова ФИО1 к ФГБУН САО РАН о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Маркелов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению науки Специальной астрофизической обсерватории Российской академии наук, просит признать незаконным его увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконными и отменить параграфы 1, 2, 6 Приказа по Федеральному государственному учреждению науки Специальной астрофизической обсерватории Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; обязать Федеральное государственное учреждение науки Специальную астрофизическую обсерваторию Российской академии наук восстановить его на работе на прежней должности; взыскать с Федерального государственного учреждения науки Специальной астрофизической обсерватории Российской академии наук в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДФЛ; взыскать с Федерального государственного учреждения науки Специальной астрофизической обсерватории Российской академии наук в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ. При этом истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБУН САО РАН на должности заведующего лабораторией перспективных разработок, что подтверждается копией трудовой книжки №. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № САО РАН) на неопределенный срок. На основании приказа по ФГБУН САО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы по причине «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Свое увольнение считает незаконным, основанным на нарушении и неправильном толковании норм трудового законодательства. Ответчик не подтвердил достаточными допустимыми доказательствами нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Единственным документом, на основании которого издан приказ об увольнении истца, является акт от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», который составлен с грубыми нарушениями закона. Акт должен подписываться комиссией, которую работодатель образовывает соответствующим приказом или распоряжением. Насколько известно истцу, такого приказа нет. Акт в качестве обязательного реквизита должен содержать заключение комиссии о том, в каком состоянии находится работник: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья. При этом, только состояния, указанные в п. п. 3 - 5, подпадают под причину, по которой работник может быть уволен согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт после подписания членами комиссии передается для ознакомления и подписи самому работнику. Работник имеет право внести в акт свои пояснения, подписать акт или отказаться от подписания. Если же сотрудник в принципе отказывается от ознакомления с актом, председательствующий фиксирует это в акте. Такая запись заверяется подписями всех членов комиссии. Этого нет, то есть акт работнику не предъявлялся. Более того, истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога в медицинском учреждении ст. Зеленчукская, как об этом указано в акте. Это подтверждается заявлением ведущего инженера лаборатории перспективных разработок САО РАН ФИО1, который является подписантом акта и который был введен в заблуждение администрацией САО РАН. Распознать соответствующее состояние человека бывает довольно сложно, поэтому следует учитывать, что, некомпетентность администрации в вопросах наркологии привела к тому, что болезненное состояние работника было ошибочно принято за состояние алкогольного опьянения. Таким образом, представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт достоверно не подтверждает указанное. В пояснительной записке на имя директора САО РАН, истец подтверждает факт потребления алкоголя (лекарственный препарат, содержащий этиловый спирт), но не факт опьянения. При наличии надлежащего медицинского освидетельствования, согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) должно было быть вынесено следующее заключение: установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены, что не является основанием для увольнения. Ссылается на ст. 394 ТК РФ и указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с уточненным исковым заявлением ответчик обязан выплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДФЛ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, которой отдана вся сознательная жизнь (сорок два года напряженной работы в САО РАН), публичном распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и служебную репутацию как человека и руководителя (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на проходной предприятия и предоставлен для всеобщего публичного ознакомления), создание межличностной конфликтной ситуации в возглавляемой им лаборатории. После сорока двух лет плодотворной работы он испытывал чувство горечи, обиды и разочарования.

Ссылается на ст. 237, 352, 394, ТК РФ указывает, что причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Маркелов С.В. и его представитель Стайков Ю.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывал представитель, что акт работодателя незаконный, так как не было предложено прости освидетельствование в медучреждении в ст. Зеленчукской, опьянение было воззвано употреблением медицинских препаратов содержащих спирт. Истец полагал возможным мирное разрешение спора только в случае восстановления его должность в той же лаборатории, хоть и не на должность заведующего, в том случае он может не настаивать на взыскание денежных средств с ответчика.

    Представители ответчика САО РАН Заверза Г.М., Власюк В.В., просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Руководитель СОА РАН Власюк В.В. дополнительно пояснил, что в целях мирного разрешения спора, учитывая личность истца он может предложить только изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истца, указав, что уволился по собственному желанию. Также указал на то, что нарушение трудовой дисциплины со стороны Маркелова С.В. в последние годы в виде употребления алкоголя на рабочем месте, появление на работе в состоянии опьянения стало систематичным. Его другие работники учреждения уже упрекают в непринятии мер реагирования, и он жалеет, что не уволил истца ранее. Будучи в состоянии опьянения Маркелов С.В. говорил ему, что не сможет ему ничего сделать поскольку он талантлив, а уволив его он не сможет работать с бездарями, которые там останутся. Вместе с ем, он уважает его как специалиста, даже после увольнения Маркелов С.В. приходит в САО РАН и он с ним общается, беседует, советуется по некоторым вопросам, но продолжение его трудовой деятельности в САО РАН исключено.

Помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуев К.Х., в судебном заседании высказал мнение о необоснованности поданного иска, полагал, что необходимо отказать в его удовлетворении.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелов С.В. принят на работу в САО АН СССР на должность инженера, что подтверждается трудовой книжкой Маркелова С.В. и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был переведен на дожность заведующего лабораторией перспективных разработок, что подтверждается его трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ Маркелов С.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен АКТ директором САО РАН Власюком В.В. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов С.В. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил. Приказом ФГБУН САО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № Маркелову С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, что не оспаривал истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен АКТ директором САО РАН Власюком В.В. и подтверждена подписями ведущего инженера ФИО1, старшего научного сотрудника ФИО2 и специалиста по защите гос. тайны ФИО3 Из акта следует, что Маркелову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в медицинском учреждении ст. Зеленчукской, на что Маркелов ответил отказом заявив, что не отрицает употребления спиртного. С актом Маркелов С.В. также ознакомлен, замечания на акт не принес. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору САО РАН, Маркелов С.В. указал: «…подтверждаю факт моего нахождения в состоянии легкого алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте». Приказом      ФГБУН САО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № Маркелов С.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Маркелов С.В. ознакомился с приказом №, но подписывать его отказался, при этом сделал запись в приказе, что подписывать его отказывается, так как ДД.ММ.ГГГГ для него нереально, поскольку нужно передавать дела и материальные ценности минимум 3 дня, что также подтверждено и актом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проработал с истцом вместе 20 лет, отношения между ними отличные. При составлении акта он не присутствовав, хотя находился на том же этаже. Видел истца в первой половине дня в нетрезвом виде. У него была неустойчивая походка и несвязанная речь. Ранее он часто видел Маркелова С.В. на работе в нетрезвом виде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель истца ФИО3 пояснила, что истца знает, коллеги, работает у него в лаборатории на пол ставки. Точную дату не помнит, директор Власюк пригласил ее в составе комиссии для фиксации состоянии Маркелова С.В.. Поднявшись на 6 этаж, увидела коллег ФИО1 и ФИО2, долго стучались в дверь кабинета Маркелова С.В.. Думала, что уже будут выставлять дверь, но Маркелов открыл дверь, она увидела, что он был в неопрятном виде, речь у него заторможенная и невнятная, сопровождающаяся ненормативной лексикой и исходил сильный запах алкоголя. Ему было предложено прости освидетельствование для установления состояния опьянения, на что Маркелов С.В. отказался. Ранее также неоднократно видела его на рабочем месте в нетрезвом виде.

Согласно нотариального заявления ФИО1, следует, что в его присутствии Маркелову С.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в медицинском учреждении ст. Зеленчукская, как об этом указано в акте.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Маркелова С.В., так как нарушений процедуры при увольнении истца работодателем в лице ФГБУН САО РАН не допущено, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения был установлен составленным актом, подтвержден в судебном заседании свидетелями, и подтвержден самим истцом в письменном объяснении на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

К письменным пояснениям гражданина ФИО1 о том, что истцу не было предложено пройти освидетельствование ст. Зеленчукской, суд относится критически, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвердил сам истец, возможное неуточнение конкретного населенного пункта, где предлагалась пройти освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда производны от требования о признании незаконным его увольнения, соответственно для их удовлетворения нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Маркелова ФИО1 к Федеральному государственному учреждению науки Специальной астрофизической обсерватории Российской академии наук о признании незаконным увольнения по п. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконными и отмене параграфов 1, 2, 6 Приказа по ФГБУН САО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании ФГБУН САО РАН восстановить его на работе в прежней должности; взыскании с ФГБУН САО РАН в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ; взыскании с ФГБУН САО РАН в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2017 года.

    Судья                                 Дотдаев Н.Ю.