Решение по делу № 1-23/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-23/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                     п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Макеева П.И.,

подсудимой Глуховой А.Е.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Аверкиевой Е.Ю. и Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глуховой ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Глуховой А.Е. возник умысел на тайное хищение имеющихся в хозяйстве ФИО2, расположенном по <адрес>, сена и поленьев дров.

    Руководствуясь единым умыслом, Глухова А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения сена и поленьев дров из хозяйства ФИО2, путем выбивания крепления трех досок стены сеновала и, используя лестницу, незаконно проникла в хранилище - на сеновал в хозяйстве ФИО2, откуда незаконно тайно похитила принадлежащее последней сено из трав мягких пород массой около <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей. Также Глухова А.Е. в указанный период проникала в хранилище – дровяник, находящийся в указанном выше хозяйстве, откуда незаконно тайно похитила принадлежащие ФИО2 колотые дрова деревьев породы березы объемом <данные изъяты> кубических метра на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанными выше действиями Глухова А.Е. причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Глухова А.Е. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ из сеновала хозяйства, расположенного по <адрес>, похитила <данные изъяты> мешок сена из трав мягкой породы для ягненка, содержащегося в её хозяйстве. На сеновал поднялась используя лестницу, взятую из своего хозяйства, которую поставила к месту, где были выбиты крепления досок сеновала с нижней части. Указанное сено хранила в своем хозяйстве до изъятия сотрудниками полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанного хозяйства дрова не похищала.

Вина Глуховой А.Е. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов обнаружила, что из дровяника принадлежащего ей хозяйства, расположенного по <адрес>, пропали поленья дров породы береза, а также пропала часть сена из сеновала. На сеновале были выбиты доски в нижней части крепления трех досок стены со стороны хозяйства, где проживала Глухова А.Е. К сеновалу была приставлена дощатая лестница, которой ранее не было. При этом на снегу была притоптанная тропинка, ведущая во двор хозяйства Глуховой А.Е. На указанной тропинке были остатки сена из трав мягкой породы, а также следы от поленьев дров. Указанной кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость около <данные изъяты> кг похищенного сена составляет в размере <данные изъяты> рублей, стоимость похищенных дров объемом <данные изъяты> кубических метра составляет <данные изъяты> рублей).

Аналогичные с потерпевшей ФИО2 показания дал свидетель ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 от дачи показаний отказался.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л. д. 57-60) свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов зайдя в бревенчатый сарай, расположенный по <адрес>, увидел, как Глухова А.Е. из сеновала соседнего хозяйства принесла мешок с сеном, которое дала овце с ягненком.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов видела, как Глухова А.Е. выходила со двора хозяйства, расположенного по <адрес>, у которой за спиной был мешок, в котором как она поняла, находились поленья дров в количестве примерно <данные изъяты> штук.

Свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Глухова А.Е. заготовила одну машину сена, которое находилось за огородом хозяйства, расположенного по <адрес>. Сколько у Глуховой А.Е. и ФИО2 было сена и дров ей неизвестно. По поводу кражи сена и дров из хозяйства ФИО2 ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л. д. 106-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению о краже сена и дров приехал в хозяйство ФИО2, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра указанного хозяйства ФИО2 показала дровяник, где хранились дрова (поленья), и сеновал, где хранилось сено, а также указала количество похищенного. На сеновале была обнаружена приставная лестница, которая не принадлежала ФИО2 Тогда же было осмотрено хозяйство Глуховой А.Е., расположенное по <адрес>, в ходе которого на сеновале был обнаружен один мешок с сеном, которое со слов Глуховой А.Е. было похищено с сеновала, принадлежащего ФИО2 Между сараем Глуховой А.Е. и сеновалом ФИО2 имелась утоптанная на снегу тропинка и щепки дров. В бане, принадлежащей Глуховой А.Е., за печкой были обнаружены несколько поленьев дров породы береза. Указанные дрова были сырыми, заготовленными недавно и отличались от тех поленьев дров, которые были в хозяйстве ФИО2 Им была опрошена Глухова А.Е., которая пояснила, что похищала из хозяйства ФИО2 сено и поленья дров. Дровами она топила печь в бане, а сено давала овце и ягненку. Глухова А.Е. также сообщила о том, что оставила у сеновала ФИО2 свою приставную лестницу.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе осмотра хозяйства Глуховой А.Е. обнаружили в бане за печкой <данные изъяты> поленьев дров породы береза, которые были сырыми. Тогда со слов матери ей стало известно о том, что Глухова А.Е. похитила <данные изъяты> мешка сена из хозяйства ФИО2 для ягненка.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства ФИО2 вывезли две автомашины сена. После этого в сеновале указанного хозяйства сена осталось немного. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО6 одну автомашину сена. Под сеновалом в дровянике хранились дрова, которые также были сложены около бани.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л. д. 122-123) свидетель ФИО9 показал, что в хозяйстве ФИО2, расположенном по <адрес>, на сеновале было примерно пол машины сена, а в дровянике имелись поленья дров породы береза.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра хозяйства, расположенного по <адрес>, ФИО2 заявила, что в дровянике отсутствует половина дров в количестве <данные изъяты> кубических метра в размере <данные изъяты> метра, на сеновале отсутствует сено объемом <данные изъяты> кубических метра размерами <данные изъяты> метра. У дощатой стены обнаружена лестница длиной <данные изъяты>. У дощатой стены сеновала в нижней части выбиты крепления трех досок и при подъеме досок образуется проем шириной около <данные изъяты> метра. На снегу к хозяйству, расположенному по <адрес>, обнаружена утоптанная тропинка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре хозяйства, расположенного по <адрес>, участвующая в ходе осмотра Глухова А.Е. вытащила с чердака деревянного сарая мешок с сеном в количестве около <данные изъяты> килограммов, при этом указала, что сено похитила из сеновала хозяйства, расположенного по <адрес>, забравшись туда по деревянной лестнице, оставленной на сеновале. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 указала, что обнаруженное сено принадлежит ей и похищено из ее сеновала. В сарае находились две овцы. Между сараем и хозяйством ФИО2 обнаружена утоптанная тропинка. На снегу обнаружены следы, которые ведут в дровяник хозяйства ФИО2, где отсутствует часть дров.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре хозяйства, расположенного по <адрес>, сено из трав мягкой породы и поленьев дров породы береза не обнаружены.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра приставной лестницы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра синтетического мешка с сеном из трав мягкой породы.

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащие ей сено и колотые дрова породы береза на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинившего ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что Глухова А.Е. несколько раз похищала сено для своих овец из сеновала хозяйства ФИО2, а также несколько раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищала из указанного хозяйства березовые дрова для бани.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

При таких, установленных в ходе судебного следствия, обстоятельствах, действия Глуховой А.Е. суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайный характер хищения чужого имущества подсудимой подтверждается тем, что Глухова А.Е., совершая кражу, осознавала, что имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника из хранилища предназначенного для хранения материальных ценностей, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимой свидетельствует то, что подсудимая похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшей, совершенного подсудимой составляет свыше 2 500 рублей. С учетом имущественного положения для потерпевшей ущерб (в размере <данные изъяты> рублей) является значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, незначительный заработок.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает её вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Глуховой А.Е. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное подсудимой, по которому она признана виновной в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой Глуховой А.Е. несовершеннолетнего ребенка, и явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: по месту жительства характеризуется посредственно и УУП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения последней заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глухову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года Глухову ФИО1 от наказания освободить.

Меру пресечения осужденной Глуховой ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

        Председательствующий