Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2017 ~ М-1378/2017 от 06.06.2017

    2-2350/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г.                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Вернера Антона Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернера Антона Валерьевича к Черникову Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы,

       УСТАНОВИЛ:

    Вернер А.В. обратился в суд с иском к Черникову В.Ю. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 09 июня 2016г. между ним (Вернер А.В.) и Черниковым В.Ю. был заключен договор подряда № Ф 02-06.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда Черников В.Ю. обязался, в установленный срок, по заданию Вернера А.В., своими силами, возвести ленточный фундамент на буроналивных сваях за 409 500 рублей.

Срок выполнения работ установлен договором – 70 дней.

13 июня 2016г. он (Вернер А.В.) перевел на счет Черникова В.Ю. денежные средства в сумме 409 500 рублей. Работы были произведены частично на сумму 49 500 рублей.

Остальные обязательства по работам, включая монтаж под ключ, доставку материалов, стоимость материалов на сумму 360000 рублей, в указанный срок выполнены не были.

Черников В.Ю. 06 декабря 2016г. написал расписку о возврате денежных средств на сумму невыполненных работ, - 360000 рублей, в срок до 30 марта 2017г.

    В указанный срок деньги не вернул.

Письменное требование о погашении задолженности, направленное в адрес Черникова В.Ю. 01 апреля 2017г., осталось без ответа.

В связи, с чем Вернер А.В. просит взыскать с Черникова В.Ю.: 360000 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017г. по 05 июня 2017г. - 6270 рублей 41 копейку, а также 6800 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вернер А.В. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черников В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д.25-27).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вернера А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года между Вернер А.В. (заказчик) и Черниковым В.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым, истец поручил ответчику выполнение работ по возведению ленточного фундамента на бураналивных сваях (л.д.21-25).

Перевод денежных средств Черникову В.Ю. на сумму 409500 рублей подтверждается чеком по операции от 13 июня 2016г. (л.д. 20).

Согласно расписке, составленной 06 декабря 2016г. Черниковым В.Ю., достоверность которой не оспорена ответчиком, Черников В.Ю. обязался вернуть 360 000 рублей, полученных по вышеуказанному договору, Вернер А.В., в срок до 30 марта 2017г. (л.д.19).

Доказательств возврата указанной денежной суммы, как и выполнения работ по договору, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования Вернер А.В. о взыскании указанной суммы с Черникова В.Ю. подлежат удовлетворению.

    В связи с неисполнением обязательств ответчиком, обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017г. по 05 июня 2017г., из расчета:

360000 х 9.75% /365 х 32 (со 31 марта 2017г. по 01 мая 2017г.) = 3077 рублей 26 копеек;

360000 х 9.25% /365 х 35 (со 02 мая 2017г. по 05 июня 2017г.) = 3193 рубля 15 копеек;

Итого: 6270 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата Вернер А.В. государственной пошлины за обращение в суд в размере 6800 рублей подтверждается чек-ордером от 05 июня 2017г. (л.д.11). Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина не в полном размере, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 62 рубля 70 копеек. (360 000 + 6270,41 = 366 270,41- государственная пошлина составляет 5200 + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей = 6862 рубля 70 копеек минус 6800, уплаченных истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернер Антона Валерьевича – удовлетворить.

Взыскать с Черникова Владимира Юрьевича в пользу Вернер Антона Валерьевича – основной долг - 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6270 рублей 41 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6800 рублей, а всего – 373070 рублей 41 копейку.

Взыскать с Черникова Владимира Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 июля 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                          О.М. Оголихина