Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4349/2015 ~ М-3859/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2015г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре судебного заседания                Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/15 по заявлению ФИО3 о частичном оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адресА. дата в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее по тексту – Самарское УФАС) им была подана жалоба на действия (бездействия) администрации г.о. Кинеля Самарской области, выразившихся в нарушениях при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Решением Самарского УФАС от дата за №... отклонены его доводы об указании со стороны Организатора торгов недостоверных сведений о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД. Считает данный отказ Самарского УФАС не соответствующим Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №... и другим правовым актам, так как Самарское УФАС не перевело указанные квадратные метры, указанные Организатором конкурса, в гектары, чтобы не задуматься над тем, что 69,97 гектаров земельного участка ни при каких обстоятельствах не могут входить в состав общего имущества собственников помещений МКД. ФИО4 конкурса с момента приема МКД практически конкретно ничего не делал по приему или переводу земельного участка 69,97 гектаров из федеральной в муниципальную собственность или наоборот. При планировании строительства МКД именно со стороны органа местной власти был отведен земельный участок под строительство не объектов оборонного назначения, а объектов жилищно-гражданского назначения с общей площадью 0,2 га с включением в этот отвод площади для элементов озеленения и благоустройства данного дома и расположения там необходимых объектов. Из ответа на запрос заявителя ФКП «Росреестра» следует, что МКД не имеет кадастрового номера земельного участка. В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 491, в п. «в» ч. 1 раздела 1 предписано: «Состав общего имущества определяется органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ», т.е. ссылаться для выполнения этой работы на кого-либо другого – невозможно. Организатор конкурса должен был еще до размещения информации о проведении конкурса на официальном сайте РФ использовать для этой работы сведения из документаций государственного технического учета, бухгалтерского учета бывшей управляющей организации, технической документации на МКД. Обжалуемое решение УФАС нарушает его права и законные интересы, поскольку по договору управления многоквартирного дома конкурсной документации пунктом 1.6 включен вид работы «Обеспечение санитарного состояния придомовых территорий» с соответствующей денежной оценкой, но вышеуказанные 69,97 гектаров земельного участка не могут быть отнесены и к термину «придомовая территория». дата состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации с его фактическим появлением на условиях, установленным Организатором конкурса, т.е. 69,97 гектаров земельного участка закрепились за МКД.

Просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от дата за №... в части указания стороны Организатора торгов недостоверных сведений о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании заявитель ФИО3 заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также просил восстановить срок для подачи данного заявления ввиду того, что он пропущен им по уважительной причине, ввиду изначального рассмотрения его жалобы в Арбитражном суде Самарской области. После прекращения производства по жалобе и разъяснении права на обращение в суд общий юрисдикции, он данным правом воспользовался своевременно.

В судебном заседании ФИО1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Комиссия антимонопольного органа в соответствии с вышеуказанным порядком рассматривает жалобы на действия Организатора торгов с учетом всех представленных в материалы дела документов и сведений, поступивших как от Заявителя жалобы, так и от Организатора торгов. Из представленных представителем Организатора торгов документов и пояснений следует, что в извещении о проведении Конкурса указана вся информация, имеющаяся в распоряжении Организатора торгов в отношении площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указана на основании кадастровой выписки о земельном участке. Ввиду чего Самарским УФАС был отклонен довод заявителя об указании недостоверных сведений о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку информация, указанная в извещении подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № №.... Кроме того, Самарский УФАС считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд ввиду чего просит отказать в удовлетворении заявления и по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Кинель ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адресА, указана информация площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь земельного участка указана на основании кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый номер №...) по адресу: адрес. Правообладателем данного земельного участка является Самарская КЭЧ района. Данный земельный участок в муниципальную собственность г.о. Кинель не передавался. Площадь участка 619700 кв.м. Никаких других правоустанавливающих документов на сегодняшний день на указанный земельный участок не существует. Соответственно при проведении конкурса по отбору управляющей организации организатором торгов указаны данные по земельному участку на основании имеющихся на сегодняшний день документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем Самарского УФАС заявлено ходатайство об отказе в заявленных ФИО3 требований ввиду пропуска им срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что изначально указанное заявление о признании незаконным решения УФАС от дата заявителем было подано в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области оно было принято к производству, по делу назначено судебное заседание. дата на основании определения Арбитражного суда Самарской области производство по заявлению ФИО3 было прекращено ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду. дата постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от дата было оставлено без изменений. дата заявителем подано указанное выше заявление в Октябрьский районный суд г. Самара.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о необходимости обращения в суд общей юрисдикции заявителю стало известно окончательно дата г., ранее он в установленный трехмесячный срок обратился с заявлением о признании незаконным решения Самарского УФАС, оснований полагать, что им пропущен срок обращения в суд с заявлением без уважительной причины у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником кв. №..., расположенной в жилом доме ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата г.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте *** дата было размещено Извещение №... о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адресА.

Данное извещение было подготовлено и размещено организатором конкурса – Администрацией г.о. Кинель.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 37 Правил, извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 38 Правил определен перечень сведений, подлежащих указанию в извещении о проведении конкурса.

Из подпункта 3 пункта 38 Правил следует, что в извещении о проведении конкурса указывается характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В вышеуказанном Извещении о проведении конкурса в числе прочих сведений содержалась информация о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: «МКД расположен в пределах границ земельного участка площадью 619700 кв.м., находящегося в постоянном бессрочном пользовании Самарской КЭЧ района».

По результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адресА, дата был заключен договор с его победителем ООО «***».

Из материалов дела также следует, что дата в Самарское УФАС поступила жалоба ФИО3 на действия Администрации г.о. Кинель Самарской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес (Лот № 1).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 дата Комиссией Самарского УФАС было принято решение №... о признании жалобы ФИО3 обоснованной в части доводов о несоблюдении Администрацией г.о. Кинель Самарской области, требований к содержанию извещения о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №... «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в части не указания в извещении №... информации о площади нежилых помещений в многоквартирном доме.

Заявитель не согласился в части с принятым Самарским УФАС решением считая, что данным госорганом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о том, что Организатором торгов в Извещении о проведении конкурса были указаны недостоверные сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД и необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы в указанной части, ввиду чего им и подана настоящая жалоба.

Статьей 18.1 ФЗ от 26.07.2012 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 14 ст. 18.1 закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с п. 15 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение Комиссии Самарского УФАС Организатором торгов в обоснование площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и указанной в Извещении о проведении торгов, была предоставлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №... из которой усматривается, что земельный участок, поставленный на кадастровый учет, расположен в г. Кинеле с разрешенным видом использования: «под воинскую часть №...» площадью 619700 кв.м., правообладателем является Самарская КЭЧ района, вид права – постоянное (бессрочное) пользование. Документов, подтверждающих передачу данного земельного участка в муниципальную собственность г.о. Кинель, ни комиссии Самарского УФАС, ни суду представлено не было.

Ввиду предоставления указанной кадастровой выписки Самарским УФАС был отклонен довод заявителя об указании недостоверных сведений о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд соглашается с данными выводами Самарского УФАС, считая их обоснованными.

Суд считает, что Администрацией г.о. Кинеля в Извещении о проведении конкурса в части указаний сведений о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были указаны достоверные и полные сведения. В Извещении с акцентировано внимание на то, что МКД лишь расположен в пределах границ земельного участка площадью 619700 кв.м., находящегося в постоянном бессрочном пользовании Самарской КЭЧ района, ввиду чего ссылка заявителя о том, что организаторы конкурса необоснованно включили площадь земельного участка в состав общего имущества собственников помещений МКД несостоятельна.

При этом заявитель ни в Самарский УФАС, ни суду не предоставил сведений об иной площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из уведомления ФКП «Росреестра» от дата сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: адресА отсутствуют, в связи с невозможностью идентифицировать объект. Ссылка заявителя на решение Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Куйбышевской области №... от дата об отводе земельного участка площадью 0,2 га под строительство 24-х квартирного жилого дома по адресА – войсковой части №... и как следствие необходимости указания в Извещении именно данной площади земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку при заседании Комиссии Самарского УФАС, на котором ФИО3 присутствовал, указанный документ комиссии не предоставлялся, предметом проверки и оценки не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Кроме того, как указано судом выше и следует из п. 4 ст. 258 ГПК РФ, в случае если права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Суд считает, что оспариваемым решением Самарского УФАС права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку квитанции по оплате коммунальных платежей ему выставляются не ввиду принятия Самарским УФАС оспариваемого решения, а в связи с заключением договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адресА, с управляющей организацией, оказанием ему данной управляющей организацией коммунальных услуг и как следствие необходимости их оплаты. Более того, доказательств того, что коммунальные услуги по уборке придомовой территории МКД Управляющей компанией рассчитываются исходя из ее площади равной 69,97 гектаров, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании в части незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2015г.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: