Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21985/2017 от 20.06.2017

Судья: Мамедова Л.А. дело № 33-21985 /2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

и судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Тихорецкой межрайонной прокуратуры на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Сычеву < Ф.И.О. >12 Сычевой < Ф.И.О. >13, администрации муниципального образования <...> о признании договора купли – продажи от <...> <...> земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией МО Тихорецкий район и Сычевым < Ф.И.О. >14., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры < Ф.И.О. >6 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации МО Тихорецкий район < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что использование Сычевым < Ф.И.О. >15 спорного земельного участка связано с осуществлением экономической деятельности, а, следовательно, возникший между сторонами спор подсуден Арбитражному суду.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда от 24 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга, к Сычеву < Ф.И.О. >16., Сычевой < Ф.И.О. >17., администрации МО Тихорецкий район о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В представлении старший помощник прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Руденко М.В., которая поддержала представление, а также представителя администрации МО Тихорецкий район по доверенности < Ф.И.О. >7, который считал определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 марта 2016 года), гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из заявленных Тихорецкой межрайонной прокуратурой требований, между прокуратурой и ответчиками возник земельный спор относительно соблюдения требований законодательства при определении размеров земельного участка для предоставления его в собственность.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП и ЕГРЮЛ, Сычевы статуса индивидуальных предпринимателей не имеют.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется Сычевыми для получения прибыли либо иной экономической деятельности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер, в связи с чем он не может быть рассмотрен и разрешен судом общей юрисдикции, ошибочен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Тихорецкого районного суда от 24 мая 2017 подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года отменить, дело - возвратить в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: