Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5451/2013 ~ М-5045/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием истца, представителя ответчика Шариповой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5451/2013 по иску Антипиной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» об обязании привести дверь в первоначальное состояние путем приваривания железной двери на петли, возместить причиненный незаконными действиями вред, в размере 9 025 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании привести дверь в первоначальное состояние путем приваривания железной двери на петли, возместить причиненный незаконными действиями вред, в размере 9 025 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать уплаченные ёю средства на оплату услуг представителя по договору на оказание
услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 961 рубля 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что с 1990 года она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обслуживаемом ответчиком и является собственником квартиры № на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

В 1996 году её родители установили общую железную дверь, ограждающую квартиры № и № в целях защиты от воров, наркоманов. Ни один из жителей рядом расположенных квартир, а также жителей дома не были против установки дверей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» демонтировала их дверь без какого - либо уведомления путем срезания петель и вывезла наше имущество неизвестно куда.

Действия ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» по демонтажу металлических дверей, ограждающих квартиры № и № <адрес> в <адрес> считает не законными по следующим основаниям.

1.    В обязанности управляющей компании не входит порча чужого имущества, а наоборот согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

2. В ответ на её заявление о сложившейся ситуации ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» считает, что совершило данные действия на законных основаниях, а именно ссылается на ст. ст. 36, п.п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, однако данный закон не дает право управляющим компаниям осуществлять демонтаж чужого имущества, в данном случае металлических дверей, кроме того, ответчик действует на основании заявления собственников 1 подъезда 2 этажа квартир 1,2,5 жилого <адрес>, которые организовали общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме втроем.

3. Ответчик поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ предписания в квартиру № не вручалось в связи с отсутствием доступа, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких попыток уведомить её о демонтаже двери им больше не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ её выписали из вышеуказанного учреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении при ГБУЗ ТО «<данные изъяты>».При выписке из гинекологического отделения при ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», придя домой, она обнаружила, что дверь отсутствует, а также исчезла детская коляска, которую она оставила перед отъездом в больницу в коридоре общего пользования за своей железной дверью, в результате чего она испытала стресс, который сказался на её здоровье.

В результате самоуправства ООО «Управляющей компании «Тюменьремжилсервис», выразившейся в демонтаже её металлической двери она лишилась детской коляски стоимостью 9 025 рублей 00 копеек, а также самой двери, что подтверждается показаниями свидетеля Падериной ФИО16, проживающей в <адрес>, а именно, до сегодняшнего дня она не знает где и в каком состоянии находится её имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые указаны в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ В отзыве указано, что действительно в их адрес поступило заявление жильцов кв.№ о просьбе демонтировать железную дверь, отгораживающую кв. № так как все три двери открываются в одну сторону, при этом затрудняется доступ в квартиры.

Предписание о необходимости самовольно демонтировать дверь было вручено кв.№, при этом в уведомлении о вручении поставить отметку о вручении собственники отказались. В квартиру № предписание не вручалось в связи с отсутствием доступа. После чего незаконно установленная дверь была демонтирована.

Как определено ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Значит часть коридора, которую отгородили железной дверью собственники кв. № является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам кв. № предлагалось предоставить документы, подтверждающие законность установки данной двери, но, ни документ о праве собственности, ни протокол общего собрания представлен не было.

В связи с чем, считают, что оснований для установки такой двери у кв.№ не было.

При демонтаже данной двери имущество в виде детской коляски отсутствовало. При этом составлен был акт осмотра имущества. С заявлением о краже детской коляски в правоохранительные органы истец не обращалась. Так же в адрес УК с таким вопросом не обращалась. Считают, что факт кражи детской коляски представителями ООО «УК «Тюменьремжилсервис» истец не доказала. Уголовное дело в отношении управляющей компании не заведено. Следовательно, оснований полагать что ООО «УК «Тюменьремжилсервис» украли коляску нет.

Установка железной двери в местах общего пользования является нарушением обязательных требований пожарной безопасности и в отношении ООО «УК «Тюменьремжилсервис» было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вид нарушения - установлены непроектные перегородки на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки и т.д.). Согласно поэтапному плану технического паспорта на жилой дом, какие-либо перегородки и (или) двери отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГКК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Агапова ФИО17 является собственником общей долевой собственности, доля в праве № - однокомнатной квартиры на втором этаже жилого дома, площадь общая 24,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Агапова ФИО18 является собственником общей долевой собственности, доля в праве № - однокомнатной квартиры на втором этаже жилого дома, площадь общая 24,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Агаповой ФИО20 после заключения брака присвоена фамилия Антипина. Антипина ФИО19 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., её матерью является истец.

Из паспортных данных истца установлено, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из истории болезни № отделения гинекологии ММЛПУ «<данные изъяты>» истец находилась на лечении с гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была приобретена детская коляска и матрац в коляску, общей стоимостью 9 025, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО9и инструкцией по эксплуатации коляски детской универсальной, модель №.

Вместе с тем, судом из письменных материалов дела: поэтажного плана из техпаспорта жилого дома, требования жильцов квартир № из 1 подъезда, 2 этажа <адрес> о демонтаже двери на кв.№ и №, предписания ответчика квартиросъемщику кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., где стоит отметка, что нет доступа от ДД.ММ.ГГГГ мастеров УК ФИО10, ФИО11, акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., предписания Отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «УК «Тюменьремжилсервис», в частности, по дому <адрес> запрещено производить изменения объемно – планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений сторон установлено, что имелись основания для демонтажа железной двери, находящейся перед квартирами № №, открывающейся наружу от квартир № №, поскольку при возникновении пожара ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из квартир жильцов № № №.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом 3 п. 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие её право собственности на указанную железную дверь, не представлено доказательств, подтверждающих законность её установки, как – то решение общего собрания собственников о разрешении установки данной двери с выделением части коридора под размещение тамбура для кв.№ и №; также, что на момент демонтажа этой двери новая детская коляска в не разобранном виде находилась в тамбуре перед железной дверью.

Те обстоятельства, что истец не была извещена о демонтаже железной двери, находилась в период её демонтажа в роддоме, суд не находит юридически значимыми.

Истец не заявляла требований о признании действий ответчика незаконными, по данному требованию решения о признании действия ответчика незаконными не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, которые основываются на причинение морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, удовлетворению не подлежат.

С учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу в иске следует отказать в полном объёме.

Поскольку истцу в иске отказано, то заявленные судебные расходы в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 150, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 11, 36, 44, 161 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Антипиной ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» об обязании привести дверь в первоначальное состояние путем приваривания железной двери на петли, возместить причиненный незаконными действиями вред, в размере 9 025 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 800 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 ноября 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева