Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31687/2018 от 06.08.2018

Судья – Устинов О.О. Дело № 33а-31687/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Онохова Ю.В., Диденко И.А.,

при секретаре Зарубиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горшенева С.Е. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решении

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Киселевой К.Э. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 г., которым требования Горшенева С.Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Горшенев С.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права от 08 августа 2017 г., обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по ул. <...> к победителю открытых торгов Красюку Д.В.

Требования мотивированы тем, что он является финансовым управляющим Агафонова Е.П. В период с 29 сентября 2017 г. по 14 октября 2017 г. проводились открытые торги по реализации имущества должника, победителем торгов по лоту №3 признан Красюк Д.В., с которым заключен договор купли-продажи имущества. 28 ноября 2017 г. истец обратился в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности по результатам торгов, однако регистрация была приостановлена со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя на «снятие ипотеки» и арест, наложенный на недвижимое имущество 18 ноября 2014 г. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 г. требования Горшенева С.Е. удовлетворены: признано незаконным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08 декабря 2017 г. №<...>, с возложением на данное лицо обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения <...> этажа, №№ <...> здания литер А, площадью 36,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу <...> от Агафонова Г.П. к победителю торгов Красюку Д.В.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Киселева К.Э. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорное имущество находится в залоге, который в установленном законом порядке не снят. Кроме того, в отношении указанного имущества наложен арест. Полагает, что процедура государственной регистрации приостановлена правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Отношения, возникшие между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из системного анализа норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов в рамках конкурсного производства согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласие залогового кредитора требуется при совершении сделок с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Данная норма корреспондирует абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из буквального содержания вышеуказанных норм следует, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 г. гражданин Агафонов Г.П. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Горшенев С.Е.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 29 сентября
2017 г. по 14 октября 2017 г. проводились открытые торги, предметов которых в том числе являлся лот №3 - нежилые помещения (офисное помещение на ул.<...>) <...> здания литер А, с кадастровым номером <...>, общая площадь: 36,9 кв.м, расположенные на пересечении ул. <...> Западного округа г. Краснодара, находящиеся в собственности Агафонова Г.П. и являющиеся предметом залога ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании установлено, что победителем торгов был признан Красюк Д.В., с которым 17 октября 2017 г. Агафоновым Г.П. в лице финансового управляющего Горшенева С.Е. был заключен договор купли-продажи имущества, являющегося предметом вышеуказанных торгов.

28 ноября 2017 г. финансовый управляющий Горшенев С.Е. с целью оформления перехода права собственности на имущество должника к победителю торгов Красюку Д.В. обратился с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации.

Вместе с тем, осуществление регистрационных действий было приостановлено со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя и арест, наложенный на недвижимое имущество 18 ноября 2014 г.

Признавая действия ответчика незаконными и удовлетворяя требования Гошенева С.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что в отношении спорного имущества не может быть установлен арест либо залог, поскольку собственник указанного имущества признан в установленном законом порядке банкротом, соответственно в силу положений Закона о банкротстве, все ограничения в отношении имущества должника аннулируются.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Горшенева С.Е.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об установлении в отношении спорного имущества ограничений в виде залога и ареста, поскольку его собственник Агафонов Г.П. признан банкротом, соответственно реализация принадлежащего ему имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое предусматривает снятие каких-либо ограничений в отношении реализуемого имущества.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя Киселевой К.Э. о правомерности приостановления государственной регистрации перехода право собственности, поскольку данные доводы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, однако не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 306 – 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: