Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2017 (2-8722/2016;) ~ М-7440/2016 от 28.11.2016

Дело №2-816/2017

2.132 - о взыскании страхового возмещения (выплат)...

–> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.,

при секретаре                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации причинённого морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации причинённого морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ЛАДА 219110, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю НИССАН GTR, <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 738 500 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение подлежащее выплате по наступившему страховому случаю составило 400 000 рублей.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение установленного законом срока, по заявлению истца ответчик страховое возмещение не выплатил. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил письменную претензию, однако и она осталась без ответа и удовлетворения.

ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 400 000 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей; штраф 200 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в сумме           1 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего 629 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО6.

Представитель истца, ФИО6 действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 400 000 рублей; стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей; штраф 200 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 24 000 рублей, поясняла обстоятельства, изложенные в иске.

Указывала на вопросы суда, что автомобиль не мог быть предоставлен к осмотру страховщика, по указанному им адресу, поскольку был неисправен: блок фара левая, блок фара правая, боковой указатель поворота левый, боковой указатель поворота правый, были повреждены, а номерной знак отсутствовал вовсе. Данные повреждения по убеждению представителя, входили в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает установленным, что истцу принадлежит транспортное средство автомобиль НИССАН GTR, <данные изъяты>

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ЛАДА 219110, <данные изъяты>, ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю НИССАН GTR, <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением (л.д.4 оборот).

Объем повреждений автомобиля НИССАН GTR, <данные изъяты> отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Пострадавших в ДТП нет (л.д.4).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами оспорено не было (л.д. 8). Поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9), Предоставив возможность осмотреть повреждённый автомобиль по месту его нахождения после аварии по адресу: <адрес>А, указывая на то, что транспортное средство исключает возможность участия его в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с предложением, представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А (л.д.51,53,55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторную телеграмму с предложением, представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А (л.д.52,54,55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило истцу заявление и предоставленные документы, указав, что страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату в связи с неисполнением ФИО2 требований, предусмотренных п.11 ст. 12 Закона ОСАГО, указывая, что истец лишил страховую компанию возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу (л.д.49). Истец проигнорировал направленные ПАО СК «Росгосстрах» предложения, в указанные даты ТС не представил для проведения осмотра и экспертизы. Страховщику не было сообщено о необходимости проведения выездного осмотра транспортного средства. Истец не предпринимал попыток связаться со страховой компанией и согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало правовое обоснование отказу в выплате страхового возмещения, сообщив истцу, что вследствие непредставления им повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных им документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения на момент составления ответа отсутствовали, вместе с тем, при исполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> рассмотрит его заявление о страховкой выплате (л.д.49).

Суд находит телеграммы и письма, направленные страховщиком истцу обоснованными, поскольку в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А ИП Васильченко осмотрел повреждённое транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста представленного документа усматривается, при осмотре автомобиля присутствовал заказчик – ФИО8 и автоэксперт ФИО9, представитель страховой компании при осмотре не присутствовал.

Доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля истцом суду не представлено, что судом рассматривается, как злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что автомобиль не мог быть предоставлен к осмотру страховщика, по указанному им адресу, поскольку был неисправен: блок фара левая, блок фара правая, боковой указатель поворота левый, боковой указатель поворота правый, были повреждены, а номерной знак отсутствовал вовсе, обосновывая доводы Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При обращении в страховую компанию истец на данный документ не ссылался, на выявленные повреждения не указывал, на контакт с представителями страховой компании не шёл. Суд, при разрешении возникшего спора исходит из того, что истец, реализуя принадлежащие ему права, действовал недобросовестно, не сообщил истцу об организации осмотра повреждённого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, лишил его возможности самостоятельно оценить причинённые автомобилю повреждения, поставив в заведомо невыгодное положение. На все попытки страховой компании связаться с истцом для урегулирования причинённого убытка, не реагировал.

В соответствии с заключением № – 07 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН GTR, государственный регистрационный знак А 447 ММ /190 составила 738 521 рубль 52 копейки (л.д. 11-27). За составление заключения истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в дополнение к ранее переданным документам, было направлено ответчику заключение независимой экспертизы, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей об оплате услуг независимого эксперта, и досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 400 000 рублей (л.д.35).

Таким образом страховая компания только ДД.ММ.ГГГГ получила возможность ознакомиться с объемом повреждений, причинённых автомобилю НИССАН GTR, государственный регистрационный знак А 447 ММ /190 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление истца о выплате страхового возмещения и поступившую от него претензию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на составленное ИП ФИО5 заключение № – 07 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН GTR, <данные изъяты> на 738 521 рубль 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение предоставленное стороной истца, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику. Напротив, судом установлено, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков, представленном страховщику, указал адрес места нахождения аварийного автомобиля, однако уклонился от согласования времени осмотра автомобиля, лишив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» возможности своевременно осмотреть повреждённое имущество, и, соответственно, и выплатить причитающееся ему страховое возмещение.

Более того, к предложению страховой компании, представить повреждённый автомобиль на осмотр по указанному в телеграммах адресу, возможности связаться с представителем страховой компании, в случае невозможности представить повреждённое имущество к осмотру, для согласования места и времени его осмотра с выездом эксперта к месту его стоянки, истец отнёсся безразлично, получив тем самым преимущество при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, для получения права требовать взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом суд отмечает, что истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при наличии указанных им неисправностей: блок фара левая, блок фара правая, боковой указатель поворота левый, боковой указатель поворота правый, номерной знак отсутствовал, ссылаясь при этом на Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Какие препятствия по предоставлению ТС к осмотру страховой компанией, имелись у истца, суду не доведено до сведения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации причиненного морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях со снижением до 10 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, частично удовлетворенные требования. В остальной части следует отказать. При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

400 000+10 000+1 000= 420 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7300 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова