Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 ~ М-21/2023 от 09.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

с участием представителя истца Орел О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-592/2023 по исковому заявлению Задновой Т. В. к Ананичевой А. Б., об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Заднова обратилась в суд с требованиями об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№.

В обоснование заявленных Задновой требований в судебном заседании представитель истца Орел пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи указанный автомобиль. Автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем истец не могла своевременно произвести регистрацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству в отношении Ананичевой. Наложение ареста нарушает права истца как собственника автомобиля.

Истец Заднова в судебное заседание не прибыла.

Ответчик Ананичева в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района в судебное заседание не прибыла, направила в суд копии исполнительного производства.

ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Костромы выдал исполнительный лист о взыскании с Ананичевой А.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 1 254500 рублей.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары возбудил исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№.

Указанные действия судебного пристава –исполнителя отвечают требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований истец предоставил договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заднова купила у ответчика Ананичевой спорный автомобиль за 250000 рублей.

Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, официально не удостоверен, что дает основания сомневаться относительно времени составления данного документа.

Суд также не может признать достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца на основании указанного договора права собственности предоставленный истцом наряд –заказ от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 15), т.к. на документе отсутствует печать организации, платежные документы по заказ-наряду не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Истец предоставила суду страховой полис СК «АстроВолга» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого она застраховала свою гражданскую ответственность.

Однако, страховая компания предоставила суду сведения о том, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№ не заключался. Кроме того, согласно официальному сайту РСА данный договор ( №) действует в отношении другого транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о подложности предоставленного доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность нового собственника транспортного средства зарегистрировать его в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в установленный срок спорный автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Допустимых доказательств того, что истец обращался в органы регистрации транспортных средств после заключения договора купли- продажи суду не предоставлено.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств фактического заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований Задновой Т. В. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>