Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-340/2018 от 12.02.2018

Дело № 5-340/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2018 года               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника ООО «МИД» Кряжева Е.В., представителя Благовещенской таможни Бостон Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении ООО «МИД», ИНН 2801170600, ОГРН 1122801002719, зарегистрированное в МИ ФНС России № 1 по Амурской области 19.03.2012г., адрес места нахождения юридического лица: г. Благовещенск, ул. Калинина, 10, литер А, офис 8,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд Амурской области поступил административный материал по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении ООО «МИД» по факту нарушения юридическим лицом требований таможенного законодательства таможенного союза.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом законный представитель ООО «МИД» не явился, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «МИД» Кряжев Е.В. указал, что состав административного правонарушения отсутствует, вина ООО «МИД» собранными материалами дела не подтверждается, в нарушение требований КоАП РФ товар, являющийся предметом правонарушения, таможенным органом не изъят, экспертное заключение противоречит нормам действующего законодательства, эксперт фактически не исследовал товар, ему для работы были предоставлены акт досмотра и фотоматериалы, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что товар является экскаватором, установил его условную стоимость, без учета состояния товара и степени его износа. Однако ввезенный товар являлся запчастями, для удобства транспортировки был собран в единое целое, но экскаватор не отвечал техническим требованиям, не функционировал, на учет не ставился, в последующем товар был продан как запасные части. Сведения, полученные в рамках производства по уголовному делу, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему административному делу. Так как по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении директора Мурашова А.В., то вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует. Просил суд не назначать наказание в виде штрафа.

Представитель Благовещенской таможни Бостон Р.В. настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, товары, при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Согласно ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

На основании ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) имеет ряд условий и требований, соблюдение которых является обязательным для участника ВЭД (в частности передача в пользование с разрешения таможенного органа).

Статьей 277 ТК ТС установлено, что временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением (полным или частичным) от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно ст. 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенного транзита.

В соответствии с п. 1 ст. 275 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС.

В силу п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно п. 3 ст. 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

При передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей (п. 2 ст. 276 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 279 ТК ТС и ч. 2 ст. 277 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает письменное заявление в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно установлена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2016 года Хэйхэская ТЭК с ОО «Тай Хэн» и ООО «МИД» заключили внешнеторговый контракт № HLHH-250-2016-B06 на поставку из КНР в Россию товара. Согласно спецификации № 9 от 27.07.2016 к указанному контракту Хэйхэская ТЭК с ОО «Тай Хэн» сдает в аренду ООО «МИД» для проведения земляных работ на территории Амурской области товар, в том числе: гусеничный экскаватор марки CAT, модель 336D2, № CAT0336DPFAJ00345, с комплектом ЗИП, в количестве 1 шт.

28.07.2016 во исполнение внешнеторгового контракта № НТНН-250-2016-В06 от 23.03.2016 на территорию Таможенного союза от отправителя Хэйхэской ТЭК с ОО «Тай Хэн» в адрес ООО «МИД» из КНР через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск - речпорт - грузовое» (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1,) поступил товар, в том числе: гусеничный экскаватор марки CAT, модель 336D2, № CAT0336DPFAJ00345, с комплектом ЗИП, в количестве 1 грузового места, весом брутто 34210кг, (ТТН б/н от 28.07.2016, регистрационный ***, спецификация № 9 от 27.07.2016). 28.07.2016 указанный товар помещен на склад временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск» (Амурская область, г. Благовещенск ул. Лазо, 1).

29.07.2016 генеральным директором ООО «МИД» Мурашовым А.В. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10704050/290716/0004028, в которой заявлено к помещению под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) два товара, в том числе товар под № 2: гусеничный экскаватор Caterpillar 336D2, год выпуска 2016, серийный номер CAT0336DPFAJ00345, желто-черного цвета, двигатель № TXD12026, дизельный, объем двигателя 8800 см3, грузовая мощность 210 Квт/282 л.с., масса без нагрузки 34210 кг, длина 11210 мм, ширина 3290 мм, высота 3670 мм, в количестве 1 шт., новый в комплекте с ЗИП, номер ОИС 00738/00283-003/T3-110906. Представлены обязательства об обратном вывозе самоходных машин в установленный срок, а также об ознакомлении с условиями помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза и об ответственности за нарушение этой процедуры.

05.10.2016 заявленный в указанной ДТ товар выпущен таможенным органом условно, о чем свидетельствуют отметки в графе «С» декларации на товары. С заявлением на получение разрешения на передачу временно ввезенной самоходной машины во владение и пользование иным лицам ООО «МИД» не обращалось.

В отношении временно везенной самоходной машины, задекларированной по ДТ № 10704050/290716/0004028, таможенным органом предоставлено частичное освобождение от уплаты таможенных платежей. Периодические таможенные платежи уплачены ООО «МИД» в полном объеме с учетом заявленного срока временного ввоза товара.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки от ОРО таможни поступила информация о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 15.06.2017 задокументирован факт использования третьими лицами временно ввезенного экскаватора CATERPILLAR 336D2 с серийным номерол CAT0336DPFAJ00345 (Акт обследования от 15.06.2017) на участке золотодобычи ООО «Маристый», расположенном в урочище ключа Большой Магот в 28 км на Юго-Запад от п. Береговой Зейского района Амурской области. На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий экскаватор под управлением гражданина КНР Чэнь Синь, прибывшего в Российскую Федерацию по рабочей визе, оформленной ООО «Маристый», осуществлял погрузку грунта.

Из протокола опроса законного представителя ООО «МИД» Мурашова А.В. от 11.08.2017 следует, что общество вину не признает, основным направлением деятельности ООО «МИД» является внешнеэкономическая деятельность в импортном и экспортном направлении, в основном общество завозит из КНР в Россию автомобили, спецтехнику, запасные части к ним, различное оборудование с разной целью. В ДТ № 10704050/290716/0004028 ООО «МИД» заявило к помещению под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) два товара, в том числе товар под № 2: гусеничный экскаватор Caterpillar 336D2, в количестве 1 шт., новый в комплекте с ЗИП. Данный товар был ввезен на территорию России для оказания услуг ВП, который работает в Зейском районе, оказывает услуги золотодобывающим предприятиям. ООО «МИД» деятельность по разработке карьеров, добычи полезных ископаемых, драгоценных металлов не осуществляет. С СВХ данный товар после выпуска забирали в августе 2016 года в присутствии представителя ООО «МИД на технике ВП, который доставил ее в п. Береговое Зейского района. Данный экскаватор находился в районе п. Береговой на территории базы ООО «Маристый» до весны 2017 года, техника хранилась по устной договоренности.

Из объяснения начальника службы экономической безопасности ООО «Маристый» ВЭ от 20.06.2017 следует, что экскаватор CATERPILLAR 336D2 с серийным номером CAT0336DPFAJ00345 был передан компании от ООО «МИД» без оформления каких-либо договоров (купли-продажи, аренды и т.д.) в начале июня 2017 года. В конце лета 2016 года ООО «МИД» ввез из КНР указанный экскаватор для руководителя золотодобывающего предприятия ООО «Марс» ВП. В мае 2017 года ВП сообщил ООО «Маристый», что у ООО «МИД» есть экскаватор, который можно использовать при добыче золота. В период с 05 по 10 июня 2017 года указанный экскаватор был перевезен на участок золотодобычи в бассейн ручья Могот Большой для осуществления погрузочных работ для ООО «Маристый».

Из объяснения ВП от 26.06.2017 следует, что по устной договоренности в июле-августе 2016 года ООО «МИД» для нужд ВП ввезло из КНР спецтехнику: 2 экскаватора CATERPILLAR 336D2, бульдозер CAT D10 и экскаватор Detank. С целью использования данной техники на выполнении работ по добыче золота, в том числе работ по перевозке грунта, указанная техника была доставлена на участок золотодобычи в районе п. Береговой (лицензиат ООО «Маристый»).

Таким образом, в рамках камеральной таможенной проверки выявлен факт передачи временно ввезенной самоходной машины иным лицам без разрешения таможенного органа в период их нахождения под процедурой временного ввоза (допуска), а также факт не соблюдения декларантом ограничений по пользованию и распоряжению товарами, помещенными под процедуру временного ввоза (допуска). В рамках таможенного контроля после выпуска товаров получены документы и сведения, свидетельствующие о пользовании товаром, задекларированным по ДТ № 10704050/290716/0004028 (товар № 2), лицом, не являющимся декларантом.

По данному факту 08.11.2017 в отношении руководителя ООО «МИД» Мурашова А.В. вынесено постановление № 11704009304177362 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. 07.07.2017 в отношении ООО «МИД» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП России, в рамках которого с целью установления рыночной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, назначена товароведческая экспертиза.

Первоначально экспертом в заключении № 12410060/0030892 от 13.10.2017 установлено, что товар является экскаватором марки Caterpillar 336D2, 2016 год выпуска, находившимся в эксплуатации, его рыночная стоимость по состоянию с 05.06.2017 по 10.06.2017 составила 11 333 543,43 руб.

Между тем, согласно отчетам ДО-2 № 1001612 от 05.08.2016 установлено, что товар (гусеничный экскаватор, марка «САТ», модель 336D2, з/н CAT0336DPFAJ00345, с комплектом ЗИП), заявленный в ДТ № 10704050/290716/0004028, фактически выдан получателю ООО «МИД» 05.08.2016г..

Согласно заключению эксперта № 12410060/0041687 от 12.12.2017 рыночная стоимость товара: экскаватор марки Caterpillar 336D2, 2016 год выпуска, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 05 августа 2016 года составила 10 835 127,56 руб.

Согласно карточке учета самоходной машины № 4401АВ28, гусеничный экскаватор Caterpillar 336D2, год выпуска 2016, серийный номер CAT0336DPFAJ00345, желто-черного цвета, двигатель № TXD12026 зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора 02.10.2017г., владельцем самоходной машины является Суй Цзюнь (ИНН 280130353758, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3-212), регистрационные документы: ПСМ RU ТК 014725, свидетельство о регистрации СЕ 506314.

Не смотря на непризнание вины, факт совершения ООО «МИД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившегося в передаче временно ввезенной самоходной машины иным лицам без разрешения таможенного органа в период их нахождения под процедурой временного ввоза (допуска) и вина общества подтверждается: таможенной декларацией № 10704050/290716/0004028; актом камеральной таможенной проверки № 10704000/210/300617/А000009 от 30.06.2017; актом обследования от 15.06.2017; протоколом опроса Мурашова А.В. от 11.08.2017; объяснением ВЭ от 20.06.2017; объяснением ВП от 26.06.2017; заключениями эксперта № 12410060/0030892 от 13.10.2017, № 12410060/0041687 от 12.12.2017; карточкой учета самоходной машины № 4401АВ28; протоколом явки с повинной от 03.11.2017; протоколом допроса подозреваемого Мурашова А.В. от 13.11.2017; протоколом допроса свидетеля ВП от 23.11.2017; протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 16.11.2017; отчетом ДО-2 № 1001612 от 05.08.2016; протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, собранными по делу.

Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Действия общества верно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылка защитника на то, что должностным лицом таможенного органами не было осуществлено изъятие товара, являющегося предметом правонарушение, не исключает противоправный характер деяния общества и не может быть обстоятельством, исключающим административную ответственность ООО «МИД» по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Оснований для признания заключений эксперта № 12410060/0030892 от 13.10.2017, № 12410060/0041687 от 12.12.2017 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Законом не исключается возможность проведения исследования товара без его фактического осмотра, с учетом того, что эксперту были представлены необходимые данные о товаре, в том числе - декларация на товар, контракт, спецификация, товарно-транспортная накладная, акт таможенного досмотра с фотоматериалами. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы о наименовании товара и его стоимости, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы о том, что ввезенный товар является запчастями, являются голословными, опровергаются материалами дела, согласно которым товар заявлен в ДТ № 10704050/290716/0004028 и выпущен под таможенную процедуру временного ввоза как гусеничный экскаватор Caterpillar 336D2, год выпуска 2016, в количестве 1 штука.

Учитывая положения ст. 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, полученные в ходе производства по уголовному делу доказательства, в том числе протокол явки с повинной Мурашова А.В., протоколы допроса свидетелей ВП, Свидетель №1, и иные данные, могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица.

Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО «МИД» Мурашова А.В. не исключает возможность привлечения к административной ответственности ООО «МИД» по указанному факту по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МИД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.19 КоАП России, выразившееся в передаче временно ввезенной самоходной машины иным лицам без разрешения таможенного органа в период нахождения товара под процедурой временного ввоза.

Доводы защитника о не назначении наказания обществу в виде административного штрафа подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для замены административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершение ООО «МИД» административного правонарушения повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме, что посягает на экономическую безопасность государства, причиняет имущественный ущерб. При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

При назначении административного ООО «МИД» судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «МИД», не установлено.

Между тем, назначение административного наказания в установленных санкцией ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ пределах - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, по мнению суда, будет является чрезмерным, высоко обременительным для ООО «МИД», могущем повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества необходимость обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соразмерность наказания совершённому правонарушению, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть 2708781,89 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «МИД» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2708781,89 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель Банк получателя - Операционный департамент Банк России, г. Москва 701, БИК 044501002, счет ***, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, КБК 15311604000016000140, 01704000 - код Благовещенской таможни, УИН 15310107040000423178.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова