Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3789/2019 от 23.05.2019

Судья Погребняк С.В. Дело 22-3789/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июня 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвокатаЛеонова Р.А.

осужденного Виноградова К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Виноградова К.К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года, которым

осужденному Виноградову К.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Виноградова К.К. и его защитника, адвоката Леонова Р.А, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Виноградов К.К. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что поведение осужденного не стабильно и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Виноградов К.К. просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что с решением суда он не согласен, поскольку суд не учел, что отбыл он более 3\4 срока назначенного наказания, не учел наличие инвалидности, гарантийное письмо от предприятия; считает, что наличие предыдущей судимости и категория тяжести совершенного преступления не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; суд предвзято отнесся к его личности и формально рассмотрел ходатайство; участие в судебном заседании сотрудника ФКУ ИК-4 С. считает незаконным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, 18.03.2013 Виноградов К.К. осужден приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 марта 2012 год и, соответственно, на момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее двух третей срока наказания.

Согласно представленным материалам, ранее судимый Виноградов К.К., за время отбывания данного наказания в исправительных колониях, имеет <...> взысканий, поощрений не имеет, является инвалидом 3 группы, не трудоустроен, к труду по благоустройству территории относится неудовлетворительно, в целом характеризуется не удовлетворительно. Администрация ФКУ ИК-4 посчитала не целесообразным поддержать ходатайство осужденного.

В ходе изучения личности Виноградова К.К. судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Согласно протокола судебного заседания имеющиеся в материалах дела справка об инвалидности и гарантийное письмо генерального директора ООО «<...>» судом были исследованы и, соответственно, учтены при вынесении решения.

Довод жалобы осужденного о том, что участвующий в судебном заседании представитель колонии С. не имел на то полномочий, необоснован, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, выданная С. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК, где указано о возложении на него представительских функций в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года, которым осужденному Виноградову К.К. отказано в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов