Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1/2021 (2а-141/2020;) ~ М-139/2020 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года                                    город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре Григоровой А.А.,

с участием представителя командира войсковой части <данные изъяты> Романова В.В. и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции Щедрина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело №2а-1/2021 по административному исковому заявлению представителя административного истца Орлова А.И. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Гололобова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с исключением административного истца из списков личного состава части,

установил:

Орлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором в интересах Гололобова сформулированы требования о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 2019 года № 60/ОК, в части исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Гололобова и о возложении на это воинское должностное лицо обязанности отменит данный приказ в указанной части.

Как следует из текста предъявленного административного искового заявления, а также из имеющихся в деле документов, в отношении Гололобова были возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что административный истец по состоянию здоровью не годен к военной службе. На этом основании, постановлением следователя 534 ВСО СК России от 16 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование Гололобова прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оспаривая приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 2019 года № 60/ОК Орлов в тексте иска указал, что он издан в период, когда в отношении Гололобова были возбуждены уголовные дела, и велось предварительное следствие. Однако до принятия решения по существу уголовного дела и на время предварительного следствия, административный истец был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. Помимо этого, Гололобов в период его исключения из списков личного состава воинской части, находился на лечении и проходил ВВК психоневрологического профиля в ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ.

Одновременно с административным исковым заявлением, Орлов подал заявление о восстановлении срока по административному делу, в котором просил восстановить срок обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в связи с тем, что Гололобов узнал об оспариваемом приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 2019 года № 60/ОК об исключении его из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, только в июле 2020 года из письма Управления Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан.

Представитель административного ответчика Романов просил отказать в удовлетворении административного иска в связи пропуском административным истцом срока, установленного в статье 219 КАС РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы. А именно: постановление о прекращении уголовного дела, обращение Гололобова в Генеральную прокуратуру РФ от 12 марта 2020 года. В данном обращении от 12 марта 2020 года Гололобов сообщает, что не может трудоустроиться, при этом сам же подтверждает, что является гражданским лицом и ему известно об его увольнении и исключении из списков личного состава части, и он предпринимает действия по своему трудоустройству. Несмотря на неоднократные обращения Гололобова в органы военного управления и прокуратуры, им ни разу ни поднимался вопрос о денежном довольствии, то есть на момент обращения Гололобов достоверно знал, что обеспечен денежным довольствием и не оспаривал это, что также подтверждается сообщением из ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Помощник военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенант юстиции Щедрин, считал, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать в виду пропуска установленного законом срока для подачи административного искового заявления.

Не прибыли в судебное заседание уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель административного истца Орлов, административный ответчик командир войсковой части <данные изъяты>, направивший в суд своего представителя и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя

Надлежащим образом уведомленный административный истец Гололобов в судебное заседание не прибыл, в своем письменном заявление просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью.

В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Поскольку административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, к своему заявлению об отложении судебного заседания не приложил доказательства уважительности причины неявки, суд полагал возможным продолжить судебное заседание без его участия.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 2019 года № 60/ОК, прапорщик Гололобов, досрочно уволенный приказом командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 1 ноября 2018 года № 130 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, полагался сдавшим дела и должность техника группы обслуживания (авиационного вооружения) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> и с 6 сентября 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, всех видов обеспечения.

Требования административного искового заявления в интересах Гололобова, исходя из характера правоотношений, из которых они вытекают (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8), судом приняты к рассмотрению в порядке Главы 22 КАС РФ, то есть как возникшие из публично-правовых отношений.

Соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8).

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены в статье 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх
месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в
предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Своё административное исковое заявление в интересах Гололобова Орлов подал в суд 14 октября 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Воронежского гарнизонного военного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Об оспариваемом приказе, об исключении из списков части, как указал представитель административного истца в заявлении о восстановлении процессуального срока обращения в суд, Гололобов узнал в начале июля 2020 года после получения из войсковой части <данные изъяты> ответа (исх. от 25 июня 2020 года № 30/1786) на его письменное обращение. Иных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением Гололобов и его представитель не привели.

Применительно к положениям статьи 219 КАС РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объема их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2019 года, в отношении Гололобова было прекращенного уголовное дело № 1.19.0200.2203.000055 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В тексе данного постановления указано, что Гололобов приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 2019 года № 60/ОК исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос из 534 ВСО СК РФ от 30 октября 2020 года № 7347, препроводительному письму Гололобову от 16 декабря 2019 года № 7846 и ответу на запрос из войсковой части <данные изъяты>, копия постановления о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2019 года была вручена Гололобову во время нахождения его на лечении в ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, а также направлена ему в адрес места проживания.

Из запроса командиру войсковой части <данные изъяты> от военного комиссара г. Судак Республики Крым от 22 июля 2019 года исх. № 1625 видно, что в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты> Гололобова А.В., военный комиссар просил направить в адрес военкомата личное дело последнего, для дальнейшего учета и хранения.

Как следует из текста электронного обращения Гололобова в Генеральную прокуратуру РФ от 12 марта 2020, что с 2016 по 2019 год он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в Тверской области. В связи с невозможностью встать на воинский учёт и трудоустроиться, он просил разъяснить ему порядок получения (возвращения) военного билета и оказать содействие по этому вопросу. Указав, что в настоящее время он проживает и зарегистрирован в Республике Крым.

Из ответа на запрос из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 28 мая 2021 года исх. № 1-1/1/2100, светокопии выписки из базы данных и светокопии расчетного листка за сентябрь 2019 года видно, что Гололобову была произведена выплата денежного довольствия на банковскую карту военнослужащего по дату исключения его из списков личного состава части (перечислено в банк 2 сентября 2019 года).

То есть, об оспариваемом приказе Гололобов, как обоснованно отмечал Романов, узнал не позднее декабря 2019 года и объективных данных позволяющих полагать, что до июля 2020 года административный истец не был осведомлён о своём исключении из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> не установлено.

Поскольку приведённые Орловым причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в интересах Гололобова опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а иных уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, то и нет оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Орлова А.И. в интересах Гололобова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 23326, связанных с исключением административного истца из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                  В.В. Петроченко