Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-128/2016 от 15.11.2016

мировой судья Новожилова А.В.                                дело № 12-128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буглаева Юрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31 октября 2016 года Буглаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен Буглаев Ю.С. В поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения и грубые нарушения норм процессуального права, необоснованность и незаконность принятого постановления. Мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме этого имеются неустранимые противоречия, в связи с невозможностью предоставления заключения судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что не получал копии всех составленных по делу протоколов, а также на то, что оснований для направления его (Буглаева Ю.С.) на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку он (Буглаев Ю.С.) не являлся водителем. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку от управления транспортным средством его (Буглаева Ю.С.) сотрудник ГИБДД не отстранял, так как он (Буглаев Ю.С.) к моменту прибывшего экипаж ДПС находился не в салоне автомобиля. Считает также, что рапорт сотрудника ГИБДД ЛАА не может являться доказательством по делу, поскольку составлен за рамками производства по делу. Пояснил, что в оспариваемом постановлении не отражены его (Буглаева Ю.С.) показания, а также показания свидетелей КИВ., ММА., отсутствует ссылка на видеоноситель с видеорегистратора, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Считает указанное в оспариваемом постановлении мнение о небеспристрастности сотрудника ГИБДД немотивированным и основанном на предположениях.

В судебном заседании Буглаев Ю.С. не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник - адвокат Костяев Е.В., участвующий в судебном заседании, поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Участвующий в судебном заседании сотрудник ГИБДД ЛАА. возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил факт оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буглаева Ю.С., пояснив в судебном заседании, что во время несения службы совместно с сотрудником ДПС ПММ. в ночное время 27 февраля 2016 года в кювете на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в гор. Питкяранта обнаружили легковой автомобиль ВАЗ, возле которого находились двое мужчин с признаками алкогольного опьянения, делавших попытки вытолкать данный автомобиль. Поинтересовавшись у них, кто из них был за рулем данного автомобиля, получили ответ, что за рулем была девушка, которая в этот момент ушла. Отъехав на некоторое расстояние, они стали наблюдать за действиями указанных лиц, которые, спустя некоторое время, сели в указанную автомашину и поехали по улице <адрес> в направлении улицы <адрес>. Проследовав с проблесковыми маячками на патрульном автомобиле за данным автомобилем, догнали его и остановили у дома <адрес>. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель, которым оказался Буглаев Ю.С., от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, заслушав объяснения ЛАА., защитника – адвоката Костяева Е.В., проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, считает, что жалоба Буглаева Ю.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Буглаев Ю.В. 27 февраля 2016 года в 03 час. 25 мин. на ул. <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Буглаев Ю.С. транспортным средством не управлял, опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора Буглаева Ю.С. инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Буглаеву Ю.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Буглаев Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2016 года, рапортом инспектора ЛАА., а также другими материалами дела.

Отсутствие в описательно - мотивировочной части решения ссылки на видеоноситель с видеорегистратора, а также на показания свидетеля КИВ., ММА. не может служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и изучения, основания их отклонения отражены в решении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Буглаева Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Буглаеву Ю.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буглаева Ю.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31 октября 2016 года по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Буглаева Юрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Буглаева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рыжиков