Решение по делу № 2-4721/2010 ~ М-4488/2010 от 10.09.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмановой Натальи Михайловны к ООО ЖЭУ-65 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

Установил:

       Салманова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ-65 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ЖЭУ №» в должности дворника. Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.

        Далее истец дополнил свои требования, просил суд снять с нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ЖЭУ №» в должности дворника. Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы. Также взыскать судебные издержки 350 рублей за составление доверенности, услуги представителя 10000 рублей.

        В судебном заседании истица Салманова Н.М., ее представитель по доверенности Немцов И.М. уточненные требования поддержали, при этом Салманова Н.М. указала, что у ответчика работает дворником с февраля 2005 года, ранее также работала в других ЖЭУ, замечаний не имела.

      График ее работы в будние дни с 06.00 часов утра до 10.00 часов дня, с 14.00 часов дня до 17.00 часов вечера, в субботу с 07.00 часов до 12.00 часов, в воскресные дни дежурство по графику.

    Истица также указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила по графику и после работы уехала в район в д.Чуваш Кубово к сыну. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ на работы не вышла, так как находилась в деревне, где обращалась в медпункт по поводу состояния здоровья сына. Справку и больничный лист ей не дали, поскольку у нее с собой не было паспорта. О своем невыходе на работу мастера в известность не ставила, за ранее отгул не оформила. Обычно после дежурства брали отгул, согласовав с мастером.        

        Мастер ФИО11 сказала, что якобы ДД.ММ.ГГГГ подходила к ней взять объяснительную за ДД.ММ.ГГГГ, но фактически она в этот день никакие объяснительные не писала. Помнит, что в один день она сразу написала две объяснительные, за ДД.ММ.ГГГГ то, что отсутствовала на работе. Остальные объяснительные были написаны под угрозой и давлением со стороны мастера, начальника отдела кадров. Фактически она ДД.ММ.ГГГГ на работе находилась в трезвом состоянии..

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, была после дня рождения, пьяной не была, была выпившая.

ДД.ММ.ГГГГ директор ЖЭУ-65 подъехал на ее рабочее место и повез на своей машине в ЖЭУ, где ее все заставили написать объяснительную, то что ДД.ММ.ГГГГ она была в нетрезвом состоянии. В этот же день ей давали подписать акты, но акты не подписала, отказалась, но не прочитав подписала приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ сразу вручили ей трудовую книжку. Она ничего даже не поняла, была в шоковом состоянии. Спустя 2 недели, когда успокоилась обратилась в инспекцию труда, приходила к директору ЖЭУ, хотела решить вопрос до суда. После вынуждена была обратиться в суд. Считает, что весь сыр-бор произошел из-за жилья, куда в свое время вселял ее директор ЖЭУ по <адрес>.. Считает свое увольнение незаконным. Ее увольнение было организовано и спланировано с целью непредставления ей и ее сыну регистрации по месту проживания. Факт присутствия ее на работе трезвой 16, 17 и 18 августа могут подтвердить свидетели. Ее ДД.ММ.ГГГГ видел тракторист ФИО8. Директор под давлением вынудил написать заявление о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также указала, что в 2009 году действительно закодировалась, поскольку были неприязненные отношения с соседкой, чтобы ей доказать она принесла справку. Подтверждает, что она не находится в состоянии беременности, также подтверждает, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ за медицинским освидетельствованием не обращалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания

        В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖЭУ-65 по доверенности Асадченко Л.Ю. исковые требования не признала, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, 17 и ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в нетрезвом состоянии, о чем Салманова сама написала объяснительные, никто ее не принуждал, не заставлял. Кроме того, то, что истица находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии видели работники ЖЭУ. Считает, что истица была уволена по закону. Истица за ранее не предупредила о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, заявление на отгул не писала. Кроме того, ранее в 2009 году также истица была замечена на работе в нетрезвом состоянии, ее поведение было обсуждено на собрании профкома, однако ее пожалели, она принесла справку о том, что закодировалась, оставили на работе. Считает увольнение истца законным и обоснованным.

      В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

      Так в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что проживает по соседству с истицей. Никогда Салманову в нетрезвом состоянии не замечала, живет тихо.16,17,18 августа 2010 года Салманову она не видела.

        В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что раньше он работал вместе с истицей в ЖЭУ. Сейчас живут в одном доме. Она хороший работник, в нетрезвом состоянии Салманову не видел. 16,17,18 августа 2010 года также с последней не встерчался.

         В судебном заседании свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, указал, что он работает трактористом в ЖЭУ-65. ДД.ММ.ГГГГ видел Салманову на улице, поселдняя проходила мимо него, была в нормальном состоянии.

        В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает директором ЖЭУ-65, где работает Салманова. ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, о чем ему доложил мастер ФИО11, написала докладную. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО11 сказала, что Салманова пришла на работу в нетрезвом состоянии. Тогда он на машине выехал на рабочее место Салмановой, привез ее в ЖЭУ. Собрали собрание профкома, где истица поклялась, что больше пить не будет. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь на работу пришла в нетрезвом состоянии. Он опять ее привез на машине с ее рабочего места, где грузили мусор. Также собрали профком, где постановили уволить ее за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В этот же день Салмановой вручили приказ и трудовую книжку. Ранее у Салмановой были дисциплинарные взыскания, однако коллектив заступился за нее, закодировалась, оставили на работе. Ее увольнение не связана с ее жилищными проблемами, поскольку комната, где проживает истица, была выделена городом, временно, без регистрации, поскольку истица имеет ребенка, необходимо было оформить ребенка в школу. Истица зарегистрирована в деревне.

          В судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что работает в ЖЭУ-65 начальником отдела кадров и председателем профкома. ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Ее поведение было обсуждено на собрании профкома, когда спросили что с ней случилось, может какие-то неприятности, истица сказала, что она беременна. Салманова сама написала объяснительное, никто ее не заставлял, не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом об увольнении, подписала ее и получила трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе и в это день был издан приказ о ее дисциплинарном наказании, объяснительной еще не было. На заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице предлагали пройти добровольно медосвидетельствование. Последняя отказалась. От Салмановой шел сильный запах спиртного, топала ногами, закрывала лицо руками, была шаткая походка, качалась.

      В судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что работает мастером в ЖЭУ-65, она ведет табель учета рабочего времени дворников. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, она написала по этому поводу докладную на имя директора ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ видела Салманову на рабочем месте на погрузке мусора в нетрезвом состоянии, от нее несло спиртным. По этому поводу позвонила директору ЖЭУ, он приехал на машине и забрал Салманову в ЖЭУ, где последняя вела себя неадекватно, плакала, топала ногами, то смеялась, сказала, что она беременна. 17 и ДД.ММ.ГГГГ истица была пьяной на работе. Также директор и 18 августа забрал ее с рабочего места с погрузки мусора. В ЖЭУ Салманова написала объяснительное, ознакомили ее с приказом, выдали трудовую книжку, от ознакомления с актами она отказалась. После отстранения от работы 17 и ДД.ММ.ГГГГ Салманова к работе не приступала, не работала.

       В судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как начальник отдела кадров разговаривала с Салмановой, последняя была в нетрезвом состоянии, от нее шел сильный запах спиртного, топала ногами, закрывала лицо руками, была шаткая походка, качалась.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, свидетелей, выслушав мнение прокурора приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…          

        Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № Салманова Н.М. была принята дворником в ООО ЖЭУ-65 (л.д.23). Согласно данного договора Салманова Н.М. была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем в трудовом договоре имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Салманова Н.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин. Указанное не отрицала сама истица.

ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу мастером ФИО11 была написана докладная на имя директора ЖЭУ-65 (л.д.24), о том, что Салманова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 часов до 17.00 часов отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Оправдательные документы не представила, в связи с чем просит принять соответствующие меры.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии мастеров и начальника ОК об отсутствии Салмановой Н.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ-65 Салмановой Н.М. объявлено замечание (л.д.27).      

ДД.ММ.ГГГГ Салмановой Н.М. написано объяснительное, о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в деревне, где с ребенком обращалась в больницу (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Салманова Н.М. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, по этому поводу ею было написано объяснительное (л.д.31).

       Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ-65 был издан приказ №, по которому за неоднократное нарушение трудовых обязанностей Салмановой Н.М. дворнику был объявлен выговор. От ознакомления с приказом истица отказалась (л.д.32).

       Согласно выписки из протокола № заседания профкома ООО ЖЭУ-65 от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение комиссии был поставлен вопрос о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения дворника Сламановой Н.М., где было принято решение: объявить Салмановой Н.М.- выговор (л.д.33).

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседании указанное не отрицала сама истица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была на дне рождения и на следующий день пришла на работу выпившая.

      По этому поводу также мастером ФИО11 была написана докладная на имя директора ЖЭУ-65 (л.д.34) и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении Салмановой Н.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом Салманова Н.М. ознакомлена, о чем имеется ее роспись (л.д.35).

     Также имеется собственноручное объяснительное Салмановой Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте была в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36).

       Согласно выписки из протокола № заседания профкома ООО ЖЭУ-65 от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение комиссии был поставлен вопрос о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения дворника Сламановой Н.М., где было принято решение: уволить Салманову Н.М. по п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37).

          Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись (например, когда работник не согласен с увольнением), на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

         В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ-65 издан приказ о прекращении трудового договора с работником Салмановой Н.М. по п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.38). Салманова с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись, что не отрицала сама Салманова Н.М..

        Также установлено, что в этот же день Салмановой Н.М. была получена трудовая книжка и произведен с ней расчет, что не отрицала сама истица.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

         В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

      Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин.

       Суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО ЖЭУ-65 о дисциплинарном наказании Салмановой Н.М. (л.д.27) подлежит отмене, поскольку приказ был издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодателем не было истребовано объяснение Салмановой Н.М. по поводу ее отсутствия на рабочем месте, а уж в случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника. В данном случае вышеуказанный дисциплинарный приказ был издан до получения объяснений.

        На основании вышеизложенного, требования истца о снятии с нее дисциплинарного наказания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

      Однако требования истца в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО ЖЭУ-65 о дисциплинарном наказании ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку приказ был издан с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ

       В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к исполнению трудовых обязанностей) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем при увольнении по данному основанию не имеет значения, было ли в действительности произведено такое отстранение.

Согласно пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, состояние алкогольного либо наркотического или токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, например свидетельскими показаниями. В этом случае работодателем составляется акт о появлении на работе в состоянии опьянения, который подписывается свидетелями. В данном акте нужно сделать отметку, что работник от медицинского освидетельствования отказался.

Как указано выше, работодателем были составлены соответствующие акты о появлении Салмановой Н.М. на работе в нетрезвом состоянии и истице было рекомендовано пройти медицинское освидетельствование, от которого последняя отказалась, что подтвердила в судебном заседании истица, также указала, что в состоянии беременности не находится, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и подтверждено показанием истицы ранее она обращалась за медицинской помощью по поводу лечения от алкогольной зависимости, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Суд считает, что факт появления Салмановой Н.М. в нетрезвом состоянии на работе доказан, что подтверждается актами, составленным работниками, объяснительными самой Салмановой Н.М., которая в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу выпившая. Кроме того, допрошенные судом свидетели пояснили суду, что действительно видели Салманову в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали, от Салмановой шел сильный запах спиртного, топала ногами, закрывала лицо руками, была шаткая походка, качалась.

Суд не нашел оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания были конкретны, последовательны и указанные лица не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенные свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО14, ФИО8 указали, что фактически они 16,17,18 августа 2010 года истицу не видели, с ней непосредственно не общались, в связи с чем суд считает, что они не могут подтвердить нахождение Салмановой спорные дни на работе в трезвом состоянии. Указанные свидетели фактически просто охарактеризовали ее.

        На основании вышеизложенного, требования Салмановой Н.М. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «ЖЭУ №» в должности дворника, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскании с ООО «ЖЭУ №» денежной компенсации в размере 100 000 рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания подлежат отклонению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы и услуги представителя подлежат также частичному удовлетворению, а именно за услуги нотариуса 350 рублей, услуги представителя с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 2000 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Салмановой Натальи Михайловны к ООО ЖЭУ-65 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

         Отменить приказ ООО ЖЭУ-65 от 16 августа 2010 года № 120 о применении Салмановой Наталье Михайловне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    Взыскать с ООО ЖЭУ - 65 в пользу Салмановой Натальи Михайловны судебные расходы 350 рублей и за услуги представителя 2000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Салмановой Натальи Михайловны к ООО ЖЭУ-65 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарного взыскания от 17.08.2010 года, взыскании морального вреда отказать из-за необоснованности.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

      Судья:                                          Т.К.Сарварова