Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-977/2014 (2-9906/2013;) ~ М-10251/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-977/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2014 по иску ОАО <данные изъяты>» к Горбунову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Горбунова ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора, признании договора незаключенным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 4 335 055,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчиком своевременно кредит не погашается, начислены проценты, пени. Поскольку кредит обеспечен залогом нежвижимого имущества, просят обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 076 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление с требованиями признать заключенный с истом кредитный договор незаключенным, а также недействительной, ничтожной сделкой, расторгнув его, обязать банк зачесть в счет задолженности денежные средства в размере 213 390 руб., взыскав компенсацию морального вреда. Полагает, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился. Поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный №, согласно п. 1.1, 2.1 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2 700 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12 % годовых, в сроки, установленные графиком.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункту 1 которого определено пункт 1.1. кредитного договора № изложить в следующей редакции. - банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечислением денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 2.1. настоящего договора), а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения (пункт 2) размер периодического платежа составляет 23 690 руб.

Однако судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 2.9 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 2.9 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - 2 081 157,45 руб.; по процентам - 145 347,96 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.1, 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 960 986,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 147 563,86 руб.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку каких-либо ходатайств о снижении ее размере в суд не поступало, а в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры, б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец-залогодатель передает банку в залог жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,10 кв.м., жилой площадью 29,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> зарегистрированы существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «11» мая 2007 г. сделана запись регистрации № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ЗАО «ГОРСИ-Капитал», что подтверждается договором № 395-Ф/2013 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету ЗАО «ГОРСИ-Капитал» №757-Ф\2013 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 076 000 руб.

Но по ходатайству ответчика судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры составляет 2 852 219 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало. Следовательно, начальная продажная стоимость залогового имущества, с чем согласился представитель истца, устанавливается в указанном размере, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке подлежат понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 875,28 руб. Как подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

Требования встречного иска, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исследовав представленный в материалы дела кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что при его заключении соблюдены все существенные условия, требуемые к кредитным договорам, вследствие чего оснований полагать, что он является незаключенным, у суда не имеется, следовательно, данное требование встречного иска удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, хотя, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств соблюдения указанного досудебного порядка разрешения спора, ответчиком в суд также не представлено, следовательно, требование встречного иска о расторжении вышеуказанного кредитного договора, является необоснованным.

Заявляя встречные требования о признании сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ, в части наложения обременения на <адрес>, ответчик также не представил доказательства ее ничтожности, т.к. ничтожной сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом, например в п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ. Таких обстоятельств, в ходе судебного заседание, не установлено, как не установлено необоснованности списания банком с банковского счета ответчика № 42301810663001003304, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 213 390 руб., которые ответчик просит зачесть в погашение кредитной задолженности, ввиду чего данные требования встречного иска удовлетворению также не подлежат.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Поскольку при рассматриваемом споре судом не установлено факта нарушения прав ответчика истцом, оснований для взыскания его компенсации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст.ст. 309 - 310,333, 450 - 452, 819 - 821 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Горбунова ФИО8 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 4 335 055 руб. 38 коп., в возмещение госпошлины 36 875 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горбунову ФИО9, а именно: двухкомнатная квартира на первом этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 50,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (шестьдесят один), <адрес> (сто сорок семь).

Кадастровый (или условный) номер: №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2 852 219 руб.

Во встречном иске Горбунову ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора, признании договора незаключенным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Горбунова ФИО11 пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 г.

Судья

Копия верна