Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-27/2022

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием заинтересованного лица Ухтверовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимакова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению Тимакова С. А. к Ухтверовой К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Тимакова С. А. к Ухтверовой К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Тимаков С.А. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> к Агеевой К. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Также Ответчиком было предоставлено свидетельство о заключении брака от 08.07.2022г. серии II-ЕР №, выданное 96300007 Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управление ЗАГС <адрес>, согласно которому Агеева К.Ю. сменила фамилию на Ухтверова К.Ю.

    В обоснование своей апелляционной жалобы Тимаков С.А. указал, что Ухтверова К.Ю. приобрела у Жигyнова Д.А. транспортное средство - автомобиль LАDА, 217230 LАDА PRIORA, VIN №, 2012 г.в., г/н №. При этом в момент передачи от Жигyнова Д.А. к Ухтверовой К.Ю. транспортное средство находилось по адресу: <адрес> (на территории земельного участка, принадлежащего матери истца). Он по просьбе своего знакомого Жигунова Д.А. помогал в продаже данного автомобиля. Впоследствии выяснилось, что Жигyнов Д.А. имеет задолженность по оплате штрафа за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии в размере 30 000 рубдлей. В связи с чем на отчужденный Жигyновым Д.А. автомобиль ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест (ограничение). Жигyнов Д.А. отказался оплачивать данный штраф, поэтому ответчик Ухтверова К.Ю. стала требовать с истца денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Агеевой К.Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей для оплаты штрафа, о чем она написала расписку. На неоднократные требования о возвращении денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных как неосновательное обогащение на оплату штрафа ответчик ответила oтказом. Считает денежную сумму в размере 30 000 рублей, полученную от него ответчиком неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 412,69 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Тимаков С.А. просил взыскать с Ухтверовой К.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 412,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 309,50 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1265 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Тимакова С. А. к Ухтверовой К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами было отказано.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. от истца Тимакова С.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить как незаконное, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Указывает, что судом при принятии решения применены нормы закона не подлежащие применению, и не применены нормы подлежащие применению; суд в решении 4 раза упоминает о добровольности передачи денежных средств от Tимакова С.А. к Ухтверовой К.Ю. При этом суд оставляет за скобками тои факт, что все cделки по договору займа, а неосновательное обогащение по характеру обязательств является однородной сделкой с займом, заключаются добровольно; суд

в решении только единожды упоминает (ст.3 решения, конец пятого параграфа) о благотворительности. Между тем именно на основании этого и построено незаконное решение. Благотворительность - оказание помощи (безвозмездной или на льготных условиях) тем, кто в ней нуждается, милосердие, милость. Основной чертой благотворительности является добровольный выбор вида, времени и места, а также содержания (целевой) помощи. Различают благотворительность, как проявление сострадания к ближнему и нравственная обязанность имущего спешить на помощь неимущему. Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" Благотворительная деятельность. Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона. На добровольческую (волонтерскую) деятельность распространяются положения предусмотренные настоящим Федеральным законом для благотворительной деятельности. Считает, что суд также строит решение на том, что:"возвратность (денежных средств) между сторонами письменно не оформлена". Однако в расписке отсутствуют сведения о том, что полученные Ухтверовой К.Ю. денежные средства являются благотворительностью и не подлежат возврату, либо исполнению каких-либо иных обязательств. Кроме того сам факт наличия письменной расписки указывает на возникновение обязательств со стороны Ухтверовой К.Ю. Истцом к материалам дела приобщено решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу №, в котором должник утверждал, что перечисленная истцом по делу денежная сумма является благотворительностью. Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые подтвердили доводы о благотворительном характере полученных ответчиком денежных средств. Однако решением суда денежные средства были взысканы с ответчика в полном объеме (Л.Д. 34-37). В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не ycтановлен или определен моментом востребования, cумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, требование о возврате денежных средств было заявлено Тимаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено Ухтверовой К.Ю. до 07.12.2019г. (Л.Д. 9). Именно эта норма должна быть применена при рассмотрении гражданского дела №. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом были предоставлены документы, подтверждающие осуществление передачи денежных средств и даны пояснения касательно ошибочности передачи. Ответчик, в свою очередь не предоставил суду никаких подтверждений законности их получения.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить его заявленные требования.

В судебное заседание заявитель Тимаков С.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Ухтверова К.Ю. в судебном заседании, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, а апелляционную жалобу Тимакова С.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силy ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал ответчику Ухтверовой К.Ю. денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты административного штрафа Жигyнова Д.А., у которого она приобрела автомобиль LАDА, 217230 LАDА PRIORA, VIN №, 2012 г.в., г/н №. Данное обстоятельство также подтверждается распиской. Условия возврата денежных средств в расписке не оговорены. При этом судом установлено, что штраф был оплачен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ответчика, что подтверждается сведениями о зарегистрированных транспортных средствах на имя Агеевой(Ухтверовой) К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

    В настоящее время истец требует вернуть указанные денежные средства, указывая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могyт быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается истцом, что Тимаков С.А. достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Ухтверовой К.Ю., денежные средства переданы им ответчице добровольно, без принуждения и не по ошибке, а их возвратность между сторонами письменно

не оформлена.

    С учетом изложенного, поскольку истребуемые истцом денежные средства были переданы ответчику добровольно для оплаты административного штрафа другого лицa, то есть в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, суд не усматриваем правовых оснований

для удовлетворения заявленных требований.

    Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и суждениями суда первой инстанции, считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что мировой судья вынес незаконное решение.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы суда мотивированы, основания не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. поиску Тимакова С. А. к Ухтверовой К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимакова С.А. без удовлетворения.

Апелляционной определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Свиридова О.А.