Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-1530/2020;) ~ М-1459/2020 от 16.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 марта 2021 года         г. Жигулевск

     Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием:

истца Скворцовой Л.А.,

ответчика Пешкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2021 по иску Скворцовой Л. А. к Пешкову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова Л.А. предъявила в суд указанный выше иск к Пешкову М.А., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 110,151) взыскать с ответчика Пешкова М.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 322 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Другим участником долевой собственности является ответчик Пешков М.А., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Платежные документы на внесение платы за жилое помещение предоставляются единые на всю квартиру, оформлены на имя истцы. Поскольку ответчик отказывается нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату расходов осуществляет только истица. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги на сумму 132 645 руб., что подтверждается платежными документами. Ответчик проживал в квартире после смерти матери Пешковой С.В. более полумесяца, летом 2019 г. в течение 2 недель вместе с женой, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он регулярно приезжал на 3-4 дня, иногда неделю, пользовался водой. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжал только один раз. Также ответчик пользуется домофоном, поскольку имеет ключ. Просит взыскать с ответчика, пропорционально его доле в праве на квартиру, в возврат неосновательного обогащения 66 322 руб. 50 коп.

В судебном заседании истица Скворцова Л.А. требования в уточненном виде и доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме, пояснив следующее. В заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, проживала только она. Ответчик все это время проживал с супругой в <адрес>. В спорной квартире приборы учета воды установлены, есть как холодное, так и горячее водоснабжение. Ответчик водой пользовался, когда приезжал в гости. Постоянно ответчик в указанной квартире не проживал. Считает, что за воду, которую использовала она, половину должен платить ответчик, поскольку право пользование не определено, за все платит только она. Дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «ПУЛЬС». Договор по обслуживанию домофона она заключала лично. В ДД.ММ.ГГГГ предъявляла иск к ответчику о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., от иска отказалась. В заявленный по настоящему делу период ответчик денег на содержание жилого помещение на давал, сам никаких платежей не осуществлял.

Ответчик Пешков М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив следующее. После оформления наследственных прав на квартиру, в 2014 г., истица поменяла замки, в связи с чем он пользоваться квартирой не мог. За заявленный истицей период, он платежей за содержание, ремонт об9щего имущества МКД, коммунальные услугу и взносы на капитальный ремонт не вносил, поскольку у них с истицей была устная договоренность, о том, что она проживает в квартире и оплачивает все сама. Также ответчик пояснил, что готов вносить плату за отопление и взносы на капитальный ремонт пропорционально своей доли в праве. Требования иска не признает, потому что он в квартире не проживает, у него даже нет ключей. Договор на услуги домофона с ним не заключался. В заявленные истицей период он проживал в <адрес>, коммунальными услугами в спорной квартире не пользовался. Все платежи, отображенные в представленных по запросу суда лицевых счетах, внесены истцом, он это не оспаривает. В квартире он не живет, ничем не пользуется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).     Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Скворцовой Л.А. и ответчику Пешкову М.А. (по ? доле каждому). Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Из представленной справки о составе семьи, выданной ООО УК «Пульс» ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в указанном выше жилом помещении зарегистрированы стороны: истица Скворцова Л.А.- с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пешков М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Аналогичные сведения о регистрации ответчика подтверждены ответом ОВМ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 97).

Начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей компанией – ООО «Пульс» ( предыдущее наименование, до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ГУК») - (л.д. 137-139,140-144,145,146-148,149-150); за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) - ресурсоснабжающей организацией - ООО «СамРЭК-Эксплуатация», по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», по оплате услуг по обращению с ТКО - ООО «Экостройресурс», что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 167,168-169,172,173-186,193-194). Техническое обслуживание видеодомофонного оборудования осуществляется ООО «Сервис-Центр-Цифрал» (л.д. 121-122).

В обоснование заявленных требований истицей представлены квитанции о внесении платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт, оплату услуг по обслуживанию домофона, по выводу и утилизации ТКО за период с 2014 года по 2020 год (л.д.21-73).

Согласно представленного истицей расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были оплачены расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги на сумму 132 645 руб., в том числе: за содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 498,30 руб., за отопление, водоотведение и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 964,24 руб., за техническое обслуживание видеодомофонного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 018,46 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 пояснила, что проживает в доме № по <адрес> с детства. Ее квартира расположена на 9 этаже. В квартире № проживает Скворцова Л.. Она проживает в квартире одна. Ответчика она видела всего несколько раз, в последний раз – 3 года назад. Не видела, чтобы ответчик постоянно проживал в квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 106-108).

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что Скворцова Л.А. согласно почтовому штемпелю на конверте, направила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом требований приведенных правовых норм, принимая во внимание, что иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ период взыскания произведенных истицей платежей необходимо определять в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (первого находящегося в переделах срока исковой давности платежа).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения от выполненных до указанной даты платежей судом отклоняются ввиду пропуска срока исковой давности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик Пешков М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По смыслу ч. 1 ст. 210 во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания и содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истицей были внесены платежи:

1) за содержание и ремонт общего имущества МКД: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010,76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 011,51 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 033,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1204, 69 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 285,65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 087 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 211,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120,56 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 104,52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 098,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995, 21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму 990,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 023,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989,42 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 308,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 126,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 064,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., итого на общую сумму 32640 руб. 65 коп.;

2) по оплате взносов на капитальный ремонт: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305,98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 297,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289,97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 293,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304,48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305,76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305,75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319,12 руб., итого на общую сумму 7463 руб. 01 коп.;

3) по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ( отопление, водоснабжение, водоотведение): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 564,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 564,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 917,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 532,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 924,08 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 525,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 416,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 129,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 490 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 628,06 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 928,83 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 017 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 154,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 154,95 руб., итого на общую сумму 41847, 87 руб.

При разрешении спора суд не принимает:

- квитанцию об оплате услуг по содержанию и ремонту обществу имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 079,05 руб., поскольку требования иска заявлены за периоды до июня 2020 года включительно (л.д.110), т.е. данный платеж находится за пределами предмета иска;

- квитанцию об оплате взносов на капительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319, 12 руб., поскольку требования иска заявлены за периоды до июня 2020 года включительно (л.д.110), т.е. данный платеж находится за пределами предмета иска;

- квитанцию об оплате коммунальных услуг в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2233, 69 руб., поскольку требования иска заявлены за периоды до июня 2020 года включительно (л.д.110), т.е. данный платеж находится за пределами предмета иска;

- предъявленные квитанции об оплате услуг по сбору и утилизации ТКО (л.д. 23,31,63,64), поскольку в иске не заявлены требования о компенсации части расходов, оплаченных за данную услугу, т.е. данные платежи находятся за пределами предмета иска.

Также суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца:

- о взыскании расходов на оплату домофона, поскольку данные услуги не входят в состав услуг, обязательных по договору содержания общего имущества МКД, оказываются истцу на основании заключенного с ООО «Сервис-Центр-Цифрал» в индивидуальном порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121-122);

- о взыскании компенсации ? доли платежей: в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1297, 92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 908, 15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2135, 67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2129, 73 руб.), поскольку истцом в дело не предъявлены квитанции или иные документы, подтверждающие выполнение данных платежей;

- о взыскании компенсации ? доли взносов на капитальный ремонт (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 руб.), поскольку истцом в дело не предъявлены квитанции или иные документы, подтверждающие выполнение данных платежей;

- о взыскании компенсации ? доли платежа за содержание и ремонт общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1104, 52, поскольку истцом в дело не предъявлены квитанции или иные документы, подтверждающие выполнение данного платежа.

Таким образом, судом установлено, что истцом на содержание жилья, оплату взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение) в период с октября 2017 года по июнь 2020 года включительно оплачено 81 951,54 руб.( 32640 руб. 65 коп. +41847, 87 руб.+ 7463 руб. 01 коп.), следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, пропорциональная его доле в праве на квартиру, будет составлять 40975 руб. 77 коп. (81 951,54 руб./2).

Таким образом, с ответчика Пешкова М.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 40975 руб. 77 коп.

Кроме того, при разрешении спора в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований 1429 руб. 27 коп. ((40975 руб. 77 коп. – 20 000) х3%:100 +800).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Скворцовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова М. А. в пользу Скворцовой Л. А.:

- в возврат неосновательного обогащения 40975 руб. 77 коп.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1429 руб. 27 коп.,

а всего 42 495 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                 Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021.

Судья              Л.Ф. Никонова