Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-44/2019 (13-941/2018;) от 30.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя заявителя УПФ РФ (ГУ) г.Воронежа, действующей на основании доверенности Байбаковой М.А.,

заинтересованного лица Шалёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПФ РФ (ГУ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Шалёвой Ирины Альфредовны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 06.05.2014 года, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 06.05.2014 года. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 29.10.2018 года Шалёва И.А., полагая, что имеет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обратилась в Управление, одновременно представив вышеуказанное решение суда. Поскольку данным решением суда возложена обязанность на Управление включить в специальный стаж Шалёвой И.А. периоды работы, которые имели место в Кыргызской Республике, то было проанализировано законодательство данного государства. Согласно законодательству Кыргызской Республики педагогические работники уравнены с другими застрахованными лицами в системе государственного социального страхования Кыргызской Республики. На момент вынесения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года Управлению не было известно о содержании письма от 29.11.2017 №6-7/4446 Социального фонда Кыргызской Республики о порядке назначения пенсий по возрасту гражданам в соответствии с национальным законодательством. О данном обстоятельстве Управлению стало известно при подаче Шалёвой И.А. заявления о назначении страховой пенсии по старости -29.10.2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя УПФ РФ (ГУ) г.Воронежа, действующая на основании доверенности Байбакова М.А., просила удовлетворить заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шалёва И.А. возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Управление указывает на существенные для дела обстоятельства, а именно, Управлению не было известно о содержании письма от 29.11.2017 №6-7/4446 Социального фонда Кыргызской Республики о порядке назначения пенсий по возрасту гражданам в соответствии с национальным законодательством. О данном обстоятельстве Управлению стало известно при подаче Шалёвой И.А. заявления о назначении страховой пенсии по старости -29.10.2018 года.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку указанное обстоятельство (письмо от 29.11.2017) не имело место на время рассмотрения дела (12 мая 2015 года) и соответственно не могло повлиять на существо принятого судебного постановления.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления УПФ РФ (ГУ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Щербинина Г.С.